090/2023-94970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18161/2021

г. Курган

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318450100020586, ИНН 

<

***>) о взыскании 2090987 руб. 43 коп.,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Хлеб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  542287 руб. 36 коп.,  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗ-КОМПЛЕКТ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Газком»: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом, от ИП ФИО2: явки нет, извещен, от ОО «Хлеб-С»: ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газком» (далее также – истец,  ООО «Газком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (далее также –  ответчик, ООО «Хлеб-С») о взыскании задолженности по договору № 15 от 10.08.2015 в  размере 50000 руб. 10 коп., договорной неустойки за нарушение срока оплаты  приобретенного сжиженного углеродного газа в размере 2040987 руб. 33 коп. Кроме  того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере  5000 руб.  

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением суда от 01.06.2022 судом приняты к рассмотрению измененные  требования истца, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной  

ответственностью «Хлеб-С» задолженность в общем размере 1677299 руб. 64 коп., из  которых: 50000 руб. 10 коп. основной долг, 1627299 руб. 54 коп. договорная неустойка  за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа.  

Определением суда от 21.06.2022 к производству принято встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Газком» неосновательного обогащения в  размере 542287 руб. 36 коп.  

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗ-КОМПЛЕКТ-К»  (далее также – третье лицо).  

Определением суда от 25.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  318450100020586, ИНН 

<

***>), при этом из числа третьих лиц исключен.  

Определением суда от 25.10.2022 принято уточнение первоначальных исковых  требований, согласно которому ООО «Газком» просит взыскать:  

- солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по  договору № 15 от 10.08.2015 в общей сумме 50000 руб. 10 коп.;  

- с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» 1627299 руб. 54 коп.  договорной неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного  углеродного газа;  

- 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

15.05.2023 от ООО «Хлеб-С» поступило заявление об отказе от встречного иска  (т. 8, л.д. 1).  

В ходе судебного разбирательства (16.05.2023) от ООО «Хлеб-С» поступило  заявление о фальсификации доказательств (т. 8, л.д. 16-18), представленных обществом  «Газком», а именно: УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019,   № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от 31.08.2020,   № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021 (т. 7, л.д. 51-53, 55-61), просит исключить  указанные УПД из числа доказательств по делу.  

Согласно позиции ООО «Хлеб-С», в случае несогласия общества «Газком» по  исключению указанных документов из числа доказательств по делу, с целью проверки  заявления о фальсификации, просит назначить по делу судебно-техническую  экспертизу, по определению давности изготовления вышеуказанных документов,  производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (454071, 

<

...>) с постановкой следующих вопросов: -  соответствует ли дата составления УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от  21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от  31.08.2020, № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021, указанная на нем, истинному  возрасту документа?; - соответствует ли фактическое время подписания УПД  указанному в них?; - в какой временной период были подписаны указанные УПД?; -  какова давность нанесения оттиска печати в указанных УПД?  

Определением от 15.06.2023 судом принято к рассмотрению уточненное  заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (из перечня ранее заявленных  доказательств исключен УПД № 4 от 11.01.2021 – т. 8, л.д. 41). Согласно уточнению,  ООО «Хлеб-С» просит исключить из числа доказательств УПД № 6 от 31.01.2019, № 22  от 11.02.2019, № 25 от 21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от  13.08.2020, № 247 от 31.08.2020, № 331 от 31.10.2020.  

ООО «Газком» отказалось исключить указанные в заявлении УПД из числа  доказательств по делу, представив суду письменное обоснование по заявлению ООО  «Хлеб-С» о фальсификации.  

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Хлеб-С»  о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления представленных  ООО «Газком» документов отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «Газком» требования по  первоначальному иску поддержал; ходатайствовал о приобщении дополнительного  обоснования заявленных требований; по заявлению о фальсификации возражал.  

В судебном заседании представитель ООО «Хлеб-С» поддержал поступившее в  адрес суда 15.05.2023 заявление об отказе от встречного иска (т. 8, л.д. 1), а также  поддержал заявление о фальсификации доказательств, с учетом уточнения (т. 8, л.д. 16- 18, 41).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя  третьего лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае  отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Хлеб-С», применяя положения статей 49,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии,  принимает отказ от встречного искового заявления, так как он не противоречит  действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия  лица подписавшего отказ от заявления судом проверены; производство по встречному  исковому заявлению подлежит прекращению.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в  деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры).  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам)  либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  

подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет  на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

В порядке проверки заявления о фальсификации определением суда от  27.06.2023 у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы книги покупок Общества с ограниченной  ответственностью «Хлеб-С» за 2019, 2020 годы (статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

18.07.2023 от налогового органа поступили истребованные судом документы. 

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе сведений книг  покупок ответчика, в которых отражены спорные УПД (т.8, л.д. 55-83), пояснений,  данных истцом, о том, что спорные УПД № 6 от 31.01.2019, № 22 от 11.02.2019, № 25 от  21.02.2019, № 223 от 10.08.2020, № 226 от 13.08.2020, № 239 от 13.08.2020, № 247 от  31.08.2020, № 331 от 31.10.2020, № 4 от 11.01.2021 были представлены суду для  наглядного восприятия их содержания (того товара, который передавался ответчику),  что они были распечатаны повторно значительно позже даты их составления, тогда как  оригиналы УПД направлялись ответчику и не были возвращены последним, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО  «Хлеб-С» о фальсификации доказательств, в удовлетворении заявления отказано  (аудиозапись, протокол судебного заседания от 04.09.2023). Судом также учитывается,  что спорные УПД не имеют признаков фальсификации, таких как осознанное  искажение представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, наложения  текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов;  кроме того, сведения спорных УПД отражены ответчиком в книгах покупок за  соответствующий период.  

Учитывая результат рассмотрения заявления о фальсификации, стороны не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.  При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Хлеб-С» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Газком» (поставщик) подписан договор № 15 (далее – договор, л.д.  16, том 1).  

По условиям договора покупатель приобретает право на заправку автомобилей  сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях  настоящего договора, список заправляемых автомобилей по договору передается на  АГЗС кассиру АГЗС. Заправка производится в г. Кургане на АГЗС, находящейся по  адресу: ул. Омская, 84-д. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставляемый СУГ путем  внесения оплаты на расчетный счет поставщика 3 раза в месяц, согласно счету и УПД,  выставленным за фактически полученный газ. Поставщик отпускает СУГ по  договорной цене за 1 литр. Все изменения цен будут регулироваться дополнительными  соглашениями. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на отпускаемый газ  по согласованию с покупателем, предупредив его за два дня до изменения цены.  

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора покупатель оплачивает СУГ в  течение 5 дней с момента получения счёта и счет-фактуры. В случае просрочки оплаты  более 5 дней с момента получении счёта и счет-фактуры покупатель оплачивает пени в  размере 0,2% за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к  договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.  

Ссылаясь на то, что им выполнены условия договора № 15 от 10.08.2015 по  поставке, на наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика, истец  предъявил иск о взыскании соответствующей задолженности с начислением неустойки  (с учётом принятых судом уточнений требований).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор содержит квалифицирующие признаки договора поставки,  следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого  является договор поставки, существенным является условие, которое позволяет  определить наименование и количество поставляемого товара.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Как указывает истец, им исполнялись условия договора за период с января 2019  года по январь 2021 года, в доказательство чего истцом в дело представлены  универсальные передаточные документы (л.д. 82-145, том 2), акты сверок (л.д. 146-160,  том 2), счета на оплату (л.д. 1-36, том 2), заправочные листы (том 3, л.д. 49-152, том 4,  том 5, л.д. 51-65), сводные ведомости по заправочным листам (л.д. 58-66, том 6), при  этом поставленный товар оплачен ответчиком частично (платежные поручения – том 1,  л.д. 62-216, т.6, л.д. 43-57).  

При этом универсальные передаточные акты за период с января 2019 года по  январь 2021 года в большей части подписаны сторонами, в них имеются оттиски  

печатей юридических лиц; также имеется ссылки на назначение платежей (том 1 , л.д.  62-216, т.6, л.д. 43-57).  

По ходатайству истца судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.06.2023) в  Управлении Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) истребованы книги покупок Общества с ограниченной  ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2019, 2020  годы.  

В книге покупок ответчика (т.8, л.д. 55-83) отражены все операции с истцом, в  том числе по УПД, не подписанным со стороны ООО «Хлеб-С».  

Учитывая вышеуказанную совокупность представленных в дело доказательств,  суд приходит к выводу о том, что факт поставки топлива по договору за весь  заявленный период имел место в объёме, заявленном истцом.  

Представленные УПД, в которых отсутствует подпись и печать ответчика и в  отношении которых ответчиком заявлялось о фальсификации, суд, с учётом пояснений  истца, рассматривать как единственное и бесспорное доказательство передачи топлива  ответчику не имеет возможности, поскольку истец, представляя эти документы в суд,  пояснял, что переданные и направленные в адрес ответчика УПД для подписания  ответчиком в адрес истца не возвращены. Однако суд принимает во внимание иные  доказательства – частичную оплату, акты сверок, отсутствие в деле документов с иной  информацией о количестве топлива, на основании которых ответчиком внесены записи  в книгу покупок. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты  доводы истца о том, что УПД на подписание передавались нарочно в течение всего  периода отношений с ответчиком, поскольку сведений о их направлении в деле не  имеется при наличии части УПД, ответчиком подписанных.  

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Газком» в соответствии с  условиями договора № 15 от 10.08.2015 поставило СУГ ООО «Хлеб-С», что следует из  универсальных передаточных документов, выставленных счетов и действий ООО  «Хлеб-С» по оплате поставленного товара.  

Учитывая позицию ответчика, истцом неоднократно приводились обоснования в  части образования суммы начального сальдо, из которых также следует, что  основанием расчета предъявленной по иску суммы долга, является задолженность  ответчика на 31.12.2018 года в сумме 221448 руб. 17 коп., оплаченная ответчиком, а  также сумма долга на 11.01.2019 года в размере 368204 руб. 85 коп., также оплаченная  ответчиком, в дальнейшем задолженность ответчика сложилась по мере приобретения  им СУГ у истца, ответчик производил частичные оплаты, которые при расчете истцом  были учтены.  

 Истцом в материалы дела представлены УПД, на которые приведены ссылки в  расчете задолженности, в том числе представлены УПД № 6 от 31.01.2019 на сумму  495448,98 руб., № 22 от 11.02.2019 на сумму 393963,96 руб., № 25 от 21.02.2019 на  сумму 412692,16 руб., № 97 от 31.05-2019 на сумму 454405,19 руб., № 223 от 10.08.2019  на сумму 1070000 руб., № 226 от 13.08.2020 на сумму 339453,48 руб., № 239 от  13.08.2020 на сумму 49478,14 руб., № 234 от 21.08.2020 на сумму 411910,58 руб., № 247  от 31.08.2020 на сумму 406363,86 руб., № 331 от 31.10.2020 на сумму 514685,64 руб., №  4 от 11.01.2020 на сумму 354767,60 руб.  

Применительно к перечисленным УПД ответчиком произведены  соответствующие оплаты в адрес истца платежными документами № 6 от 31.01.2019 на  сумму 495448 руб. 98 коп., по счету № 9 от 31.01.2019 на сумму 495448 руб. 98 коп.  произведена платежным поручением (далее – п/п) № 148 от 06.02.2019 на сумму 130000  руб. 00 коп., п/п № 149 от 06.02.2019 на сумму 75000 руб. 00 коп., п/п № 199 от  11.02.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 218 от 12.02.2019 на сумму 190448 руб.  98 коп.; № 22 от 11.02.2019 на сумму 393963 руб. 96 коп., по счету № 24 от 11.02.2019  на сумму 393963 руб. 96 коп., произведена п/п № 246 от 20.02.2019 на сумму 100000  

руб. 00 коп., п/п № 277 от 25.02.2019 на сумму 150000 руб. 00 коп., п/п № 296 от  27.02.2019 на сумму 143963 руб. 96 коп.; № 25 от 21.02.2019 на сумму 412692 руб. 16  коп., по счету № 27 от 21.02.2019 на сумму 412692 руб. 16 коп., произведена п/п № 313  от 01.03.2019 на сумму 112693 руб. 16 коп., п/п № 339 от 05.03.2019 на сумму 150000  руб. 00 коп., п/п № 358 от 11.03.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 379 от  12.03.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп.; № 97 от 31.05.2019 на сумму 454405 руб. 19  коп., по счету № 98 от 31.05.2019 г. на сумму 454405 руб. 19 коп., произведена п/п №  971 от 26.06.2019 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., п/п № 1011 от 02.07.2019 на сумму  50000 руб. 00 коп., п/п № 1026 от 02.07.2019 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 1063 от  10.07.2019 на сумму 54405 руб. 19 коп.; № 223 от 10.08.2020 г. на сумму 1070000 руб.,  произведена п/п № 3 от 05.08.2020 г.; № 226 от 13.08.2020 на сумму 339453 руб. 48  коп., по счету № 232 от 13.08.2020 г, на сумму 339453 руб. 48 коп., произведена п/п № 3  от 05.08.2020 на сумму 1409453 руб. 48 коп.; № 239 от 13.08.2020 на сумму 49478 руб.  14 коп., по счету № 232 от 13.08.2020 на сумму 49478 руб. 14 коп., произведена п/п №  1890 от 03.09.2020 на сумму 49478 руб. 14 коп.; № 234 от 21.08.2020 на сумму 411910  руб. 58 коп., по счету № 241 21.08.2020 на сумму 411910 руб. 58 коп, произведена п/п   № 1977 от 15.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 1996 от 17.09.2020 на сумму  50000 руб. 00 коп., п/п № 2015 от 22.09.2020 на сумму 50000 рублей 00 коп., п/п № 2039  от 28.09.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2089 от 01.10.2020 г. на сумму 211910  руб. 58 коп.; № 247 от 31.01.2020 на сумму 406363 руб. 86 коп., по счету № 256 от  31.01.2020 на сумму 406363 руб. 86 коп, произведена п/п № 2111 от 05.10.2020 на  сумму 200000 руб. 00 коп., п/п № 2138 от 09.10.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., п/п №  2156 от 13.10.2020 на сумму 156363 руб. 86 коп.; № 331 от 31.10.2020 на сумму 514685  руб. 64 коп., по счету № 335 от 31.10.2020 на сумму 514685 руб. 64 коп., произведена  п/п № 2617 от 09.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 2639 от 10.12.2020 г. на  сумму 50000 руб. 00 коп., п/п № 2652 от 14.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п №  2709 от 18.12.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., п/п № 2756 от 24.12.2020 на сумму  164685 руб. 64 коп.; № 4 от 11.01.2021 на сумму 354767,60 руб., по счету № 3 от  11.03.2021, произведена п/п № 425 от 05.03.2021 на сумму 154767,50 руб. и п/п № 433  от 09.03.2021 на сумму 150000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, из оставшейся части неоплаченного долга в размере  50000 руб. 10 коп. сложилась сумма основной задолженности по настоящему делу  (354767,60 - 154767,50 - 150000,00).  

Как следует из содержания претензии ООО «Хлеб-С» от 17.02.2021 (т.7 л.д. 40),  ответчик подтверждает факт приобретения у истца СУГ за период с 2015 - 2019 без  претензий по его количеству и стоимости; в претензии ООО «Хлеб-С» сослалось на  наличие, по его мнению, оплаченного за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, но не  полученного СУГ в количестве 15866 л., на сумму 349052 руб., по цене 22 руб. за 1  литр. При этом, как следует из материалов дела, ответчик в последующем, в период до  09.03.2021 года фактически произвел оплату долга за СУГ за спорный период на  основании счетов истца, указанное свидетельствует об отсутствии претензий,  дополнительных доказательств, обоснованного контррасчета в указанной части ООО  «Хлеб-С» не представлено.  

Требования истца о взыскании с ООО «Хлеб-С» задолженности в размере 50000  руб. 10 коп. суд признает обоснованными.  

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать 50000 руб. 10 коп. по  договору № 15 от 10.08.2015 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью  «Хлеб-С» и с индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 представлен письменный отзыв (т.6, л.д. 88), в  соответствии с которым просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых  требований, указывая на то, что задолженности по договору № 15 от 10.08.2015 перед  истцом не имеет, также указано, что предприниматель осуществляет самостоятельную  деятельность и отношения к деятельности ООО «Хлеб-С» не имеет.  

Согласно части 1 стать 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,  деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Следовательно, исследование и оценка письменного доказательства требует  установления его содержания.  

Ответственность несут лица, которые совместно причинили вред (статья 1080  ГК РФ). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49  указано, что о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия  согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех  действующих лиц намерения. Истец при обосновании солидарной ответственности  ответчиков ссылался на их аффилированность.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а  также доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований к  предпринимателю, поскольку доказательств заключения договора именно ИП  ФИО2 на поставку СУГ в деле не имеется, доказательств конклюдентных  действий со стороны ИП ФИО2 по спорному договору не установлено,  фактически поставка осуществлялась истцом в адрес ООО «Хлеб-С», оплата  производилась также ООО «Хлеб-С». В материалах дела также отсутствуют  подписанные акты о том, что именно предприниматель принял от истца  соответствующий объем СУГ. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

По условиям договора ответчик приобретает право на заправку автомобилей  сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях  настоящего договора, список заправляемых автомобилей по договору передается на  АГЗС кассиру АГЗС (раздел 1 договора).  

Суд критически относится к доказательствам истца в обоснование требований к  ИП ФИО2, а именно – ведомостям на заправку автомобиля газом (т.5, л.д. 70- 78, т.6, л.д. 58-66), поскольку из данных документов невозможно установить факт  поставки товара предпринимателю, принятие товара предпринимателем, и иные  действия, из которых бы усматривались нарушение предпринимателем обязательств  перед истцом. При этом, как указывает сам истец (т.6, л.д. 1-7) ООО «Хлеб-С»  принимал и подписывал УПД, акты сверок и производил оплату за весь объем  полученного ПБА СУГ, в том числе и по заправкам автомобилей ИП ФИО2,  применительно к спорному договору на АГЗС предоставлен список заправляемых  автомобилей, в том числе в отношении ИП ФИО2  

Таким образом, с учетом установленных фактов, оснований для солидарного  взыскания задолженности со всех ответчиков не имеется, в удовлетворении требований  к ИП ФИО2 следует отказать.  

ООО «Хлеб-С» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые  действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по  отношению к кредитору.  

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, акты  сверки не свидетельствуют о признании долга, поскольку подписаны  неуполномоченным лицом, судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью и  необоснованностью ввиду следующего.  

Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие  реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами  путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета  по дебету или кредиту той или другой стороны.  

Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником  информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному  виду обязательств.  

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита  прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав,  невозможна.  

Понятие исковой давности определено в статье 195 главы 12 ГК РФ. В  соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно основным правилам применения исковой давности,  предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока  исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о  применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную  защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если  сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 199  ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 ГК РФ,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных  имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности  должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены,  своевременно осуществлять их защиту.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено  на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абз. 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию,  свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ является само юридическое лицо,  приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности  через свои органы (статья 53 ГК РФ).  

Вместе с тем сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании  долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Газком» поступило в  арбитражный суд 15.11.2021, с соблюдением досудебного порядка (претензия  направлена в адрес ответчика 12.10.2021). Истцом к взысканию с ответчика  предъявлена задолженность за период с января 2019 по январь 2021.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения  отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней  либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты  сверок взаимных расчетов за спорный период (т.2, л.д. 149-160, т.6, л.д. 12-17)  подписанные со стороны ООО «Хлеб-С» бухгалтером, генеральным директором и со  стороны ООО «Газком» директором, подписи, которых заверены оттиском печати  ответчика, принимая во внимание подачу искового заявления в суд 15.11.2021, суд  

пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности не истек, кроме того,  подписанные уполномоченными лицами акты сверок взаимных расчетов о наличии  задолженности прерывают течение срока исковой давности.  

Задолженность ООО «Хлеб-С» до настоящего времени не погашена, размер  задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком обратного не  доказано, таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Хлеб-С»  задолженности в размере 50000 руб. 10 коп., является обоснованным, правомерным и  подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлены к оплате документы о заправке  неизвестных ответчику автомобилей, судом отклоняется. В части автомобилей,  принадлежащих ИП ФИО2, суд также учитывает наличие в деле пояснений  третьего лица (общества «Газ-Комплект-К» (л.д. 31-32, том 7) об обстоятельствах  заправки принадлежащих ИП ФИО2 автомобилей в 2020 году – заправка  осуществлялась напрямую по договору с третьим лицом по просьбе директора  ответчика, в доказательство чего представлены первичные документы.  

Более того, ответчик производил оплаты, каких-либо возражений по включению  в список заправляемых автомобилей транспортных средств, принадлежащих ИП  ФИО2 или иным лицам, до обращения истца в суд с настоящим иском, не  заявлял.  

Ссылка ответчика на хищение топлива также не может быть принята судом,  поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, а также указывающих на то, что  в результате этого за счёт ответчика обогатился истец или что в результате виновных  действий именно истца ответчик понёс убытки, в дело не представлено.  

Сделка ответчиком не оспорена, ссылка на нереальность сделки конкретными  доказательствами не подтверждена. Истцом представлен договор от 10.08.2015,  заключенный с ООО «Хлеб-С» (л.д. 16, том 1), операции по спорному договору  оформлены документально, учтены в книгах покупок ответчика, ответчиком  произведена частичная оплата товара, доказательств того, что транспортные средства  заправлялись топливом в ином месте у другого поставщика не представлено.  

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за  неоплату/несвоевременную оплату части товара в размере 1 627 299 руб. 54 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчёт неустойки проверен судом, условиям договора в целом не противоречит,  основан на представленных в дело доказательствах, однако подлежит корректировке в  части.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало (статья 191 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Следовательно, покупатель, нарушивший срок оплаты поставленного товара,  считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего  за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

Ввиду изложенного, с учётом произведенной судом корректировки (в части)  периодов начисления неустойки применительно к спорным УПД и положениям статей  191, 193 ГК РФ, учитывая наличие частичных оплат, суд находит обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1 603 648 руб. 79 коп. за  период с 10.01.2019 по 19.01.2022.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.6 л.д.  92-94), представлены соответствующие обоснования.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая ходатайство ответчика и представленные им доказательства,  принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% составляет 73% в год, с одной  стороны, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон,  с другой стороны, суд полает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив  размер неустойки до 0,1% в день, как до размера, наиболее часто применяемого в  предпринимательской деятельности.  

Исходя из указанной ставки размер неустойки составляет 801824 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  размере 851824 руб. 48 коп., в том числе 50000 руб. 10 коп. – основной долг, 801824  руб. 38 коп. – неустойка.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 5000 руб., на оставшуюся сумму госпошлины истцу предоставлена отсрочка.  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат распределению  между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы 4580 руб., в оставшейся части относится на истца.  

Ответчиком по встречному иску госпошлина уплачена в размере 14000 руб.,  учитывая цену встречного иска, должно было быть оплачено – 13846 руб. Из указанной  суммы подлежат возврату ООО «Хлеб-С» из федерального бюджета как излишне  уплаченные – 154 руб., и 70% (9692 руб. 20 коп.) подлежит возврату ответчику в связи  с отказом от встречного иска, всего – 9846 руб. 20 коп.  

Недоплаченная по иску в бюджет госпошлина (24268 руб.) подлежит  распределению между сторонами следующим образом: с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 420 руб., с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 23848 руб.  

С учетом произведенного зачета сумм государственной пошлины, подлежащих  возвращению из бюджета ответчику и взысканию с него в бюджет, с ООО «Хлеб-С»  следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14001 руб. 80 коп. (23848,00 – 154,00 – 9692,20).  

Расходы по оплате госпошлины в части заявления об обеспечении иска  подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении соответствующих  ходатайств было отказано. Её размер, по мнению суда, является достаточным (пункт 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Отказ от встречного иска принять, производство по делу в части рассмотрения  встречного иска прекратить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Газком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- денежные средства в размере 851824 руб. 48 коп., в том числе 50000 руб. 10  коп. – основной долг, 801824 руб. 38 коп. – неустойка;  

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4580 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 14001 руб. 80 коп. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 420 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна