АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46381/2014

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркнео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-46381/2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «АРКНЕО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕФК СтройГрупп» о взыскании 6 823 010 рублей 25 копеек, в том числе 5 767 310 рублей задолженности, 1 055 700 рублей 25 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Определением от 18.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЕФК СтройГрупп» к ООО «АРКНЕО» о взыскании 5 709 552 рублей 41 копейки стоимости устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «АРКНЕО» взыскано 5 767 310 рублей задолженности, 1 055 700 рублей 25 копеек неустойки, а также 132 115 рублей судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АРКНЕО» в пользу ООО «ЕФК СтройГрупп» взыскано 2 918 791 рубль 42 копейки убытков, а также 46 800 рублей судебных расходов. В результате зачета с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «АРКНЕО» взыскано 3 989 533 рубля 83 копейки. В результате зачета с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «Аркнео» взыскано 3 989 533 рубля 83 копейки.

Постановлением от 26.04.2018 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «АРКНЕО» взыскано 3 548 330 рублей задолженности, 76 220 рублей 64 копеек неустойки, а также 66 377 рублей 96 копеек судебных расходов. По встречному иску с ООО «АРКНЕО» в пользу ООО «ЕФК СтройГрупп» взыскано 2 918 791 рубль 42 копейки убытков, а также 72 373 рубля 49 копеек судебных расходов. Распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «Аркнео» взыскано 699 763 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе ООО «АРКНЕО» просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым признал порочными выводы двух экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о соответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в односторонних актах формы № КС-2, а также не установил, чем обусловлено различие выводов первичной, дополнительной и повторной экспертиз. Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭкспертБизнесБрокер» ФИО4, также не признано апелляционным судом порочным либо недостоверным.

В отзыве ООО «ЕФК СтройГрупп» доводы жалобы не поддержало, однако указало на то, что имеются иные основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители озвучили доводы жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2013 ООО «ЕФК СтройГрупп» (заказчик) и ООО «АРКНЕО» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и протоколом согласования договорной цены в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2013 стоимость работ составила 21 300 тыс. рублей, в том числе НДС. Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является открытой, и может быть увеличена в связи с дополнительными работами, возникшими в процессе строительства объекта (корректировка проекта заказчиком и т. д.). Дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. Окончательная стоимость всех работ по строительству объекта, выполняемых Подрядчиком, определяется по факту выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, заказчик обязуется перевести на счет Подрядчика сумму согласно утвержденного графика авансирования строительных работ по объекту (приложение № 2), а Подрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, обязуется представить Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполнения и затратах по форме № КС-3. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 15 календарных дней с даты подписания закрывающего акта выполненных работ по форме № КС-2.

01 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали стоимость работ в размере 22 800 тыс. рублей.

11 июня 2013 года ООО «ЕФК СтройГрупп» (заказчик) и ООО «АРКНЕО» (подрядчик) заключили договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы собственными или привлеченными силами по объекту: «Многоквартирный жилой дом в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республика Адыгея».

Согласно пункту 3.1 договора от 11.06.2013 общая стоимость работ составляет 10 928 850 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2014 № 3 на сумму 2 023 200 рублей, от 21.07.2014 № 7 на сумму 1 171 140 рублей, от 30.06.2013 № 1 на сумму 4 954 570 рублей, от 31.08.2013 № 3 на сумму 4 716 870 рублей, от 30.11.2013 № 5 на сумму 802 997 рублей 52 копейки, от 08.10.2014 № 5 на сумму 2 436 тыс. рублей, от 05.06.2014 № 1 на сумму 2 010 650 рублей, № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 598 500 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.10.2014 № 1/1106, в котором уведомил его о приостановлении работ с 10.10.2014 до момента погашения задолженности в полном объеме.

Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданский кодекс по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, по делу назначены экспертизы, порученные ООО «СтройДиагностика», ООО «ЭкспертБизнесБрокер» и ООО «Экспертное предприятие Стройтекс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед ООО «ЕФК СтройГрупп» складывается из: 145 210 рублей (сумма задолженности по акту формы № КС-2 от 21.07.2014 № 7), 1407 350 рублей (сумма задолженности по акту формы № КС-2 от 29.07.2014 № 3), 1 995 770 рублей (сумма задолженности по актам формы № КС-2 от 08.10.2014 № 4 и от 08.10.2014 № 5). Стоимость устранения выявленных недостатков в размере 341 097 рублей не учитывается, поскольку указанная стоимость недостатков работ учтена экспертом при проведении первоначальной экспертизы по делу в общей сумме 2 918 791 рубль 42 копейки. Указанная стоимость устранения недостатков по двум актам не должна учитываться отдельно, иначе по этим актам стоимость устранения недостатков будет учтена дважды. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о задолженности ООО «АРКНЕО» перед ООО «ЕФК СтройГрупп» в размере 3 548 330 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.2. договора за период с 05.08.2014 по 24.11.2014, в результате чего размер неустойки составил 76 220 рубля 64 копейки.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СтройДиагностика», согласно котоой стоимость по устранению недостатков в обследованных помещениях и конструкциях составляет 2 918 791 рубль 42 копейки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность постановления от 26.04.2018.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-46381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

      И.И. Фефелова