Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» мая 2019 г.

                                    Дело № А12-9886/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело № А12-9886/2019 по заявлению 

АО «Производственный Комплекс «Ахтуба» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области, ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                                УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный Комплекс «Ахтуба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области, в котором просит:

-  признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области № 05-29/27 от 18.03.2019 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы и дела и доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области № 05-29/27 от 18.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2019 N 01-30/108 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов к продукции, а также в рамках федерального государственного метрологического надзора в отношении АО «Производственный Комплекс «Ахтуба», по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2019 N 05-26/25.

Проверкой установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений АО «Производственный Комплекс «Ахтуба», применяет средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку, средства измерения, неутвержденного типа, а именно:

- манометры технические Мра - 12 ед., без заводских номеров, сведения о поверке отсутствуют (не представлены паспорта, не представлены свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки на средствах измерений, межповерочный интервал - 1 год), установлены на редукторах баллонов с аргоном и пропаном) сварочных аппаратов, применяются АО «ПК «АХТУБА» при выполнении газосварочных работ;

- индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» - 1 ед., зав. № 21035, средство измерений неутвержденного типа (не внесено в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), представлено свидетельство о калибровке ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 01.03.2019 № 067547, применяется АО «ПК «АХТУБА» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании водителей автотранспортных средств (при предрейсовом осмотре).

На указанные средства измерений отсутствовали сведения об их поверке, при том, что техническая исправность применяемых средств измерения подтверждается только их поверкой.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами административного дела: протокол об административном правонарушении № 05-28/8 от 13.03.2019, протокол осмотра от 13.03.2019, акт проверки № 05-26/25 от 11-13 марта 2019 года; предписание № 05-27/2-1 от 13.03.2019, копия сертификата о калибровке алкотестера ФБУ «Волгоградский ЦСМ» № 067547 от 01.03.2019, копия выписки из журнала предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств.

Заявитель по существу вышеуказанные обстоятельства, в частности применение не прошедших поверку средств измерения не опровергает, ссылается на процессуальные нарушения в части применения административным органом актов, не подлежащих применению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений возложены на Минпромторг России.

Минпромторг России приказом от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" утвердил Порядок проведения поверки средств измерений (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015, регистрационный N 38822).

Согласно п. п. 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средства измерений (далее СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Результатом поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению.

Таким образом, указанная норма Закона возлагает на Общество обязанность не просто поверять средства измерений, а своевременно представлять их на поверку и запрещает применять неповеренные средства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Производственный Комплекс «Ахтуба» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований федерального законодательства (Общество своевременно не представило средства измерений на поверку, неповеренные средства измерений не изъяло из обращения и не запретило их применение).

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе плановой проверки и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были использованы нормативные акты, отсутствующие в Приказе Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов», а именно: Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Приказ МВД России № 1014 от 08.11.2012 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», Приказ Министерства здравоохранения РФ № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В данной части суд считает возможным поддержать позицию административного органа.

Вина заявителя заключается в применении средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, средств измерений неутвержденного типа, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Ввиду данного факта заявителем  нарушены вышеуказанные требования Закона № 102-ФЗ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" включен в перечень актов, утвержденных Приказом Росстандарта от 28.12.2016 № 2024.

Иные указанные заявителем акты использованы административным органом для определения критериев относимости выполняемых работ (осуществляемой деятельности) к сфере государственного регулирования.

Например, административный орган не проверял выполнение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» относительно непосредственно проведения предрейсовых осмотров, а использовал данный акт для вывода об относимости деятельности заявителя к сфере государственного регулирования.

Как и указано в оспариваемом постановлении, вина заявителя заключается именно в не выполнении установленных Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» требований о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений прошедших в установленном порядке поверку, средств измерений утвержденного типа прошедших в установленном порядке поверку.

Иные доводы заявителя основаны на вышерассмотренном доводе и с учетом его отклонения также не принимаются.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Мера наказания (административного штрафа) за совершенное Обществом правонарушение определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Проверкой установлено, что для обеспечения безопасных условий и охраны труда, обеспечения безопасности дорожного движения применяются непригодные средства измерений, вследствие чего технически не обеспечиваются безопасные условия и охрана труда работников, безопасность участников дорожного движения, следовательно, допущенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Устанавливая особые требования к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, и к их установке, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности труда и иной деятельности в регулируемой сфере, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                    РЕШИЛ:

 

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Производственный Комплекс «Ахтуба» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области № 05-29/27 от 18.03.2019 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Я.Л. Сорока