Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-28014/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-28014/2024 по исковому заявлению акционерного общества "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, Акционерное общество "БИЗНЕС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИК" с требованием о взыскании 92 130 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате затопления.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела нарушены права ответчика, не представлена возможность на предоставление доказательств в виде проведения судебной экспертизы, несмотря на намерение ответчика ее провести.  

Также заявитель указывает на то, что заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством по настоящему делу.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от акционерного общества "БИЗНЕС-ПИК" поступили отзыв на апелляционную жалобу от 21.08.2025, дополнение к отзыву от 16.09.2025.  

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЛИК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта № 18/07/2025 отклонено судом в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции. Более того, данное заключение изготовлено после принятия Арбитражным судом решения по данному делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит помещение магазина в доме по адресу: ул. Кирова, д. 86 в г. Усть-Кут. Частично над помещениями магазина располагаются квартиры.  

Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "ЛИК".  

01.08.2024 истцом обнаружен факт затопления магазина ввиду течи с потолка. 05.08.2024 произошло повторное подтопление.  

26.09.2024 вновь произошло подтопление помещения. 

По мнению специалиста ИП ФИО1, к которому обратился истец, причиной затопления является течь труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.  

Истцом определена стоимость ущерба, причиненного заливом помещения. 

Полагая управляющую организацию ответственной в причинении вреда, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из доказанности затопления имущества истца по вине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).  

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  

имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 13 Правил).  

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.  

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «ЛИК» осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по ул. Кирова в г. Усть-Кут, в границах которого, частично над помещением магазина расположены квартиры, расположены нежилые помещения - магазин, принадлежащий истцу.  

Как установлено судом, 01.08.2024, 05.08.2024 и 26.09.2024 в результате течи с потолка произошло затопление магазина, принадлежащего истцу.  

Как следует из представленной истцом справки (приложение к иску № 10) специалиста ИП ФИО1, причиной затопления является течь труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.  

Ответчик факт подтопления помещения истца не оспаривал, разногласия сторон сводились к определению причин подтопления (действия собственников иных помещений в доме, неисправность общедомового имущества либо трубопровода истца).  

Суд первой инстанции предлагал как истцу, так и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления места возникновения засора, причин его возникновения (неправильная эксплуатация или дефект трубопровода), лица, ответственного за содержание данного участка канализационных труб (относится к общему имуществу либо имуществу собственника).  

Истец не возражал против проведения экспертизы, однако, указал, что не имеет денежных средств для ее проведения. Ответчик предложил кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, однако, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы ответчиком не были внесены.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в отсутствие денежных средств для проведение экспертизы на депозите суда, обосновано ходатайство о назначении экспертизы отклонил и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.  

Учитывая, что именно на управляющую компанию законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях исключения аварийных ситуаций, а также возложена ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, вывод суда о том, что затопление помещений истца, произошедшее в результате течи с потолка помещений, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.  

В связи с тем, что затопление нежилых помещений принадлежащих истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УК "ЛИК" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения указанных обязанностей.  

Истцом составлен расчет ущерба (приложение № 5 к иску), определена стоимость ремонтных работ в помещении, закупки материалов на общую сумму в 92 130 руб. Расчет подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции как подтвержденный.  

Доводы жалобы о необоснованном и преждевременном вынесении решения суда, поскольку ответчик не смог внести денежные средства на депозит для проведения экспертизы, судом отклоняются на основании следующего.  

Судебное заседание, в ходе которого ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы проведено 25.04.2025 года. Ответчику предложено в соответствии с заявленными исковыми требованиями уточнить вопросы эксперту, представить согласие эксперта на проведение экспертизы с подписью, указанием стоимости проведения экспертизы, сроков ее проведения, представить платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств, документы о проведении экспертизы направить истцу, доказательства направления представить в суд.  

Определение суда от 25.04.2025 года, в котором предложено ответчику представить платежное поручение о внесении денежных средств для оплаты экспертизы, размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовано 26.04.2025 года.  

Суд указанным определением отложил заседание на 23.06.2025 года, то есть фактически срок установил - два месяца, за которые ответчиком неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.  

Однако все необходимые действия ответчиком для назначения судебной экспертизы не были совершены, рассматриваемый же спор не относится к категории дел, по которым возможно проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.  

Доводы жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на заключение специалиста ФИО1 подлежит отклонению.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы для разрешения спорных вопросов касающихся причин прорыва трубы и определения места прорыва ответчиком не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.  

Ответчик, возражая относительно представленных доказательств, соответствующих опровержений в подтверждение невозможности принятия судом первой инстанции такого заключения не представил. В установленном процессуальным законом порядке заключение не оспорил; ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера и причин ущерба не заявлял.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении причин затопления исходил из выводов указанного специалиста.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-28014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова  

Судьи: Е.В. Горбаткова  

 Е.Н. Скажутина