ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5484/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-37262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варшавского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-37262/2018 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокуратура, истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Партнер» (далее – ООО ЖКХ «Партнер», ответчик) о признании недействительным договора № 1 от 15.05.2018 аренды газовой котельной и теплотрассы, заключенного между Администрацией Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района и ООО «ЖКХ «Партнер»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района имущества, переданного по акту приема-передачи от 14.06.2016, а именно:

- газовой котельной, общей площадью 60 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>;

- теплотрассы, протяженностью 1 700 п. метров, расположенную в пос. Варшавка Челябинской обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик Администрация Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на проведение, начиная с 06.07.2018, трех конкурсов на право заключение договора аренды объектов теплоснабжения, последний из которых признан несостоявшимся по причине подачи лишь одной заявки от ООО «ЖКХ Партнер».

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх.№ 20737 от 22.04.2019).

С учетом мнения представителя Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отражено в сведениях о составе и описании объектов соглашения, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский муниципальный район, пос. Варшавка, (т.1, л.д. 121) газовая котельная и теплотрасса были введены в эксплуатацию в 2009 году и   находятся в собственности муниципального образования.

11.06.2016 между Администрацией  (арендодатель) и ООО ЖКХ «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды № 1 аренды газовой котельной и теплотрассы, являющихся муниципальной собственностью (т.1, л.д. 7).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определенную в договору плату газовую котельную общей площадью 60 кв.м и теплотрассу площадью 1 700 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> для выработки тепловой энергии.

Арендодатель обязуется передать объекты аренды в пятидневный срок по акту приема-передачи (п.3.1 договора).

Арендатор обязуется использовать теплотрассу и газовую котельную по прямому их назначению (п.3.2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок аренды устанавливается с 14.06.2016 по 14.05.2017.

В пункте 4.1 договора согласовано, что размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и может быть изменен при изменении балансовой стоимости объектов аренды.

Арендная плата за 11 месяцев за указанное в договоре имущество составляет 39 700 руб. (4.2 договора), которая перечисляется арендодателю на расчетный счет не 10 числа текущего месяца в сумме 3 609 руб. 09 коп. ежемесячно (п.4.3 договора).

По акту приема - передачи помещения от 14.06.2016 Администрация Варшавского сельского поселения передала ООО ЖКХ «Партнер» во временное владение и пользование муниципальное имущество газовую котельную площадью 60 кв. м и теплотрассу площадью 1 700 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 10).

Договоры аналогичного содержания были заключены между Администрацией Варшавского сельского поселения и ООО ЖКХ «Партнер» 14.06.2017 и  15.05.2018 (л.д. 11-16).

Срок действия договора от 15.05.2018 определен с 15.05.2018 по 15.04.2019 (пункт 5.1 договора).

Представлением об устранении нарушений законодательства об энергетике №7 от 2017 исх. №29в-2017, полученным Главой Варшавского сельского поселения 20.06.2017, городской прокурор указал на то, что договор аренды №1 от 11.06.2016, договор аренды №2 от 02.02.2016 заключены с ООО ЖКХ «Партнер» без проведения торгов. Концессионные соглашения между ответчиками не составлялись, муниципальная преференция на право заключения договора аренды не предоставлялась (т.1, л.д. 23).

В ответе на представление городского прокурора исх. №95 от 18.07.2017 Администрация Варшавского сельского поселения сообщила о подготовке конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в целях обслуживания объектов ЖКХ, в том числе, газовой котельной площадью 60 кв. м и теплотрассы площадью 1 700 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 25).

Представлением об устранении нарушений законодательства об энергетике №78 от 2018 исх. №29в-2018 городской прокурор вновь потребовал принять конкретные меры по устранению нарушений при заключении в 2018 году договоров аренды спорных объектов с ООО ЖКХ «Партнер» (т.1, л.д. 26).

Полагая, что договор аренды № 1 от 15.05.2018 не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), статей  2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее -  Закон о концессионных соглашениях) и нарушает публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор аренды был заключен в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ без проведения торгов, а потому является недействительным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения – зданием газовой котельной и теплотрассой 2009 года постройки (т.1 л.д. 121), которые находятся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, не допускается.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурор вправе оспорить такую сделку в суде, а сделка является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, заявленные требования по настоящему делу удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы  о  предпринимаемых мерах по проведению конкурса на заключение договора аренды и отсутствия конкурентных заявок, не являются основанием, исключающим удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-37262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева