АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17587/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика – непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-17587/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Кубаньгазификация» (далее – общество) о взыскании 10 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии. 

Решением от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 10 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение от 01.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, действующим законодательством и условиями заключенного сторонами без разногласий договора предусмотрен порядок ограничения режима электропотребления в случае задолженности по предварительной оплате, которая должна производиться до 15-го числа расчетного месяца в 100% договорной величины. На дату уведомления 17.06.2020 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 257 рублей 06 копеек, а также не уплачена сумма первого авансового платежа в размере 13 266 рублей 17 копеек, по состоянию на 29.06.2020 – не оплачена сумма второго авансового платежа в размере 30 954 рублей 40 копеек. Счет на оплату № 514 в размере 44 220 рублей 57 копеек выставлен 31.05.2020, однако по состоянию на 29.06.2020 не оплачен. Суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата за потребленную электроэнергию с применением ежемесячных авансовых платежей до 15-го числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления и окончательный расчет за истекший расчетный период до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 20.05.2008 № 5816 (далее – договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора продавец обязан письменно уведомлять его об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, представленным покупателем продавцу (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В пункте 4.2 договора установлен порядок оплаты. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями без акцепта наличными в кассу продавца 15-го числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 17.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 257 рублей 06 копеек, также не произведена оплата авансовых платежей.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии 29.06.2020 в отношении точек поставки общества истец ввел ограничение режима потребления электроэнергии, после оплаты ответчиком имеющейся задолженности 18.06.2020 и 29.06.2020 подача электрической энергии возобновлена.

После проведенных мероприятий ответчику выставлен счет об оплате понесенных истцом затрат в размере 10 тыс. рублей.

В связи с неоплатой обществом работ по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного режима ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, уведомление об ограничении режима электропотребления № 10672 вручено представителю общества ФИО1 17.06.2020, что подтверждается подписью представителя и не оспаривается ответчиком. В соответствии с указанным уведомлением ответчик должен оплатить задолженность в размере 257 рублей 06 копеек и аванс согласно условиям договора.

Из текста уведомления следует, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и аванса до 28.06.2020 компания вынуждена с 29.06.2020 ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении объектов общества. При этом в случае неоплаты задолженности и аванса в указанный срок, ответчику необходимо (независимо от действий компании) до 12 часов 00 минут 29.06.2020 самостоятельно ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точек поставки.

18 июня 2020 года ответчик произвел оплату в размере 257 рублей 06 копеек по счету от 31.05.2020 № 511, что подтверждается платежным поручением № 431.

Таким образом, оплата по сформировавшейся задолженности за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком до осуществления истцом мероприятий по ограничению режима электропотребления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ограничение режима электропотребления введено истцом ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате аванса. При этом буквальный текст заключенного сторонами договора не содержит прямого указания на возможность применения мер ответственности к покупателю за невнесение суммы предварительной оплаты до момента поставки электроэнергии.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности за неисполнения обязанности по внесению авансового платежа до 05.07.2020, при этом ограничение режима потребления электрической энергии введено компанией 29.06.2020.

Таким образом, осуществление истцом названных мероприятий в отсутствие на то правовых оснований лишает его права на возмещение стоимости затрат, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-17587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова