Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» февраля 2019 г.

Дело № А12-35325/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (416506, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 47 955 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 и командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции ФИО2, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны, 

от УМВД по г. Волгограду – ФИО3, представитель по доверенности; 

от МВД РФ – ФИО4, представитель по доверенности; 

от остальных лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, ООО «Трансфер») с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ответчик, УМВД по Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 47 955 руб., связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 79 955 руб.

Ответчик (МВД России) представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом суд не установил отсутствие события правонарушения или отсутствия состава правонарушения в действиях истца. В связи с этим у истца отсутствует право требовать возмещения убытков

Ответчик (УМВД по Волгоградской области) представил суду мотивированный отзыв, в котором также возражает против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным доводам МВД России.

Третьи лица свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие истца и третьих лиц, по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Командиром роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу №12-274/2017 постановление командира роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО2 от 16.01.2017 №18810034160000307213 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом судом по результатам изучения представленного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного материала по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, совершенного ООО «Трансфер», не установлено наличия обстоятельств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по делу.

Уполномоченным должностным лицом не проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела №12-274/2017 не установлено и представителем ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда не представлено документального подтверждения факта проведения административного расследования, которое в соответствии с требованиями законодательства должно состоять из реальных действий, направленных получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически после составления определения от 26.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования последовал вызов представителя ООО «Трансфер» на составление протокола об административном правонарушении на 10.01.2017, а впоследствии назначено рассмотрение дела по существу на 16.01.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу № 07р-514/2017 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года по делу № 12-274/2017 оставлено без изменения, жалоба командира роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду ФИО2 - без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (Заказчик) и предприниматель без образования юридического лица ФИО5 (Исполнитель) 27.12.2016 заключили договор №028/2016 оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 к договору), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать перечисленные в пункте 2 договора, а в случае, предусмотренном пунктом 10 договора, связанные с участием исполнителя в качестве защитника в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика, в том числе быть защитником Заказчика по делу об административном правонарушении и представлять его интересы в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. 

Стоимость услуг ИП ФИО5 по договору №028/2016 от 27.12.2016  составила 15 000 руб. (пункт 7 договора), вознаграждение выплачено ООО «Трансфер» в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором №035347 от 10.01.2017.

Кроме того, 23.01.2017 ООО «Трансфер» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключили договору №001/2017 возмездного оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017), по условиям которого ИП ФИО5 взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях обжалования вынесенного в отношении ООО «Трансфер» постановления №18810034160000307213 по делу об административном правонарушении от 16.01.2017, в том числе подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Волгограда, а также в Волгоградском областном суде.

 Стоимость услуг ИП ФИО5 по договору №001/2017 от 23.01.2017  составила 15 000 руб. (пункт 7 договора), вознаграждение выплачено ООО «Трансфер» в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором №035819 от 23.01.2017 на сумму 15 000 руб. и №035851 от 23.05.2018 на сумму 11 250 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате проезда представителя ООО «Трансфер» к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Волгограда на общую сумму 6 705 руб.

Истец, полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате представительских услуг за участие в деле об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск ООО «Трансфер» к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием .

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностных лиц МВД России по привлечению к административной ответственности ООО «Трансфер» подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу №12-274/2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по делу № 07р-514/2017.

Так, в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом установлено отсутствие доказательств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по делу.

При этом суд установил, что уполномоченным должностным лицом комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводился.

Отсутствует и документальное подтверждение факта проведения административного расследования, которое в соответствии с требованиями законодательства должно состоять из реальных действий, направленных получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически после составления определения от 26.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования последовал вызов представителя ООО «Трансфер» на составление протокола об административном правонарушении на 10.01.2017, а впоследствии назначено рассмотрение дела по существу на 16.01.2017.

В результате обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, степени виновности лица, совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, должностным лицом МВД России при проведении административного расследования в установленном законом порядке не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфер» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфер» оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика – МВД России к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма вознаграждения представителю ИП ФИО5 уплачена ООО «Трансфер» в полном объеме путем выплаты наличных денежных средств непосредственно ИП ФИО5 

Данное обстоятельство подтверждается  представленными истцом в материалы копиями квитанций-договоров №035347 от 10.01.2017, №035819 от 23.01.2017 и №035851 от 23.05.2018.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  судом дела об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в одном заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате проезда представителя ООО «Трансфер» к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Волгограда на общую сумму 6 705 руб. также подтвержденым первичными документами, являются убытками истца и подлежат взысканию с МВД России в пользу ООО «Трансфер».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 705 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главным распорядителем федеральных бюджетных средств в сфере внутренних дел выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ООО «Трансфер» выступает МВД России.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены ООО «Трансфер» в результате действий должностных лиц структурного подразделения МВД России, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учётом изложенного убытки ООО «Трансфер» подлежат взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На этом основании требования истца к Управлению МВД России по Волгоградской области являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №007/2018 возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключённый истцом с ИП ФИО5, предметом которого является представление интересов ООО «Трансфер» в арбитражном суде первой инстанции по иску о возмещении убытков, понесенных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. ч. Ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

Цена договора составляет 30 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией-договором №085856 от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО5 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Трансфер» только в размере 1 170 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска ООО «Трансфер» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (416506, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (416506, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 18 705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 170 руб., а всего 20 655 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов