ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16653/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро технического проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро технического проектирования» о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А56-16653/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро технического проектирования» 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» 

иное лицо: публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро технического проектирования» (далее – истец, ООО «Контрукторское бюро», Бюро, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – ответчик, ООО УК «КОСЗС», Обществ, заемщик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска) 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.02.2021 №2- 02/2021; 2 800 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 01.04.2021 № 3- 04/2021; 808 726 рублей 03 копеек процентов за пользование займом по договорам процентного займа от 02.02.2021 №2-02/2021, от 01.04.2021 № 3-04/2021 по состоянию на 18.08.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты; 1 725 200 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам процентного займа от 02.02.2021 №2-02/2021, от 01.04.2021 № 3-04/2021 по состоянию на 18.08.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты. 

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 рублей задолженности, 808 726 рублей 03 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 18.08.2022, с последующем начислением процентов на сумму долга за период с 19.08.2022 по дату фактической оплаты по ставке 15% годовых, 1 197 000 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, 44 499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 04.03.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 040382156. 

От истца поступило заявление о взыскании астрента (судебной неустойки), в котором заявитель просит взыскать судебную неустойку с «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 0,1% от удовлетворенной судом суммы требований истца (5 850 рублей) в день начиная со дня вступления в силу решения суда о взыскании неустойки вплоть до дня полного исполнения Банком судебного акта; а в случае, если суд посчитает, что именно действия ООО УК «КОСЗС» являются причиной неисполнения судебного акта, то взыскать судебную неустойку в аналогичном размере с ООО УК «КОСЗС».

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Бюро, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Бюро ссылается на то, что, поскольку заявление о взыскании судебной неустойки (астрента) подавалась в суд 15.05.2023, то есть в момент, когда Банк располагал исполнительным листом, с учетом того, что ООО УК «КОСЗС» признано банкротом только 28.06.2023, отказ Банка от исполнения исполнительного документа не обоснован. Как указывает Бюро, бездействие Банка не только нарушает положения Закона «Об исполнительном производстве», но и причиняет имущественный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом установлено, что по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 02.02.2021 №2- 02/2021; задолженность по договору процентного займа от 01.04.2021 № 3- 04/2021; проценты за пользование займом по договорам процентного займа, неустойку за просрочку возврата суммы займов. 

Вместе с тем, судебная неустойка не применяется к имущественным требованиям (статья 308.3 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в силу чего доводы Бюро, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм законодательства, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) не является должником по вынесенному в рамках настоящего дела решению суда, в связи с чем с Банка не может быть взыскана судебная неустойка с учетом того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия именно на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебной неустойки.

Поскольку обжалуемый судебный акт не облагается государственной пошлиной, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-16653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро технического проектирования» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2023 № 254. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина