Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10892/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТи - Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5399/2023

на решение от 01.08.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10892/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТи - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210220/0038964, №10702070/080420/0070661, №10702070/130320/0050285, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «СТи-Сервис»: адвокат Антонович К.А. по доверенности от 01.10.2023 сроком действия до 30.09.2024, удостоверение адвоката; Гурьева Т.М. по доверенности от 30.11.2022 сроком действия до 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании №13671, паспорт; ФИО2 (гендиректор), паспорт; 

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия до 16.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании №0372, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТи - Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «СТи - Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210220/0038964, №10702070/080420/0070661, №10702070/130320/0050285, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТи - Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. По мнению общества, суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к контракту № 12019 от 01.05.2019, по условиям которого, все платежи производятся в соответствии со счетами, представленными продавцом, и в соответствии с приложениями на данную партию товара, так как по факту поступления товара, так и по 100 % предоплате банковским переводом в долларах США по предварительной проформе-инвойсу. Продавец вправе предоставить отсрочку уплаты партии, что отражается в приложении на конкретную партию. При этом в указанном дополнительном соглашении появилось лишь уточнение к первоначально изложенной в пункте 4.1 Контракта форме «… по предварительной проформе-инвойс». Оплата товара была произведена по заявлениям на перевод № 14 от 31.01.2020 и № 17 от 03.03.2020 на общую сумму 44.303,68 долларов США. Отмечает, что указанная цена товара также внесена в разделы II и III Ведомости банковского контроля. Относительно не предоставления таможенному органу экспортной декларации, апеллянт указывает на то, что данный документ не является обязательным для выполнения внешнеторговой сделки, а вопрос его предоставления отнесен к волеизъявлению контрагента общества. Также судом не дана оценка доводу заявителя о нарушении сроков направления обществу оспариваемого решения таможни. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

 ООО «СТи - Сервис» письменно ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами проверки таможенного органа и формирования правовой позиции. Указанное ходатайство поддержано представителями общества в судебном заседании. 

Представитель таможни возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего:

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия, приняв во внимание возражения представителей таможни на ходатайство об отложении судебного заседания, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд обжалуемое решение отменить.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По просьбе суда представил суду сведения ИСС Малахит по спорным ДТ, которые на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела представленные документы, как устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2019 №10024, заключенного между Обществом и компанией «FINESKTN» (Продавец), посредством электронного декларирования были поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/210220/0038964, № 10702070/130320/00050285, № 10702070/080420/0070661 (далее – спорные ДТ). 

Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Таможенным постом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: 26.02.2020 - по ДТ №10702070/210220/0038964, 13.03.2020 - по ДТ №10702070/130320/0050285, 08.04.2020 - по ДТ №10702070/080420/0070661. 

В период с 23.05.2022 по 02.02.2023 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чём составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.02.2023 № 10702000/211/02022023/А000279. 

По результатам таможенного контроля 13.02.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210220/0038964, 10702070/130320/0050285, 10702070/080420/0070661, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров и сумме таможенных платежей, вследствие чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/210220/0038964 составила 1281166,78 руб., по ДТ № 10702070/130320/0050285 - 1142953,17 руб., по ДТ № 10702070/080420/0070661 - 764782,33 руб. 

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, общество направило жалобу во Владивостокскую таможню (вх. от 19.04.2023), которая в соответствии с принадлежностью была направлена в ДВТУ 26.04.2023. 

Решением ДВТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 25.05.2023 №16-02-15/78 решение Владивостокской таможни от 13.02.2023 признано правомерным. 

Не согласившись с решением таможни от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенных органов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ №№ 10702070/210220/0038964, 10702070/080420/0070661, 10702070/130320/0050285 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, в отношении косметических товаров производства компании «Myungin Cosmetic Co., LTD» TM FARMSTAY таможенным органом была получена ценовая информация по линии представительства ФТС России в Республике Корея (письмо ФТС России от 16.05.2022 № 13/155/26890), в соответствии с которой стоимость крема для рук (100 мл) в указанный период составляла 550,00 корейских вон или 0,44 долл. США за 1 шт., стоимость пенки для умывания (180 мл) - 1500,00 корейских вон или 1,20 долл. США за 1 шт., стоимость маски питательной для волос (1000 мл) в ассортименте в указанный период составляла 4200,00 корейских вон или 3,36 долл. США за 1 шт., стоимость крема для лица (80 мл) в ассортименте - 5000,00 корейских вон или 4,00 долл. США за 1 шт., что в 4 и более раза ниже стоимости, заявленной ООО «СТИ-Сервис».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В подтверждение стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, декларантом представлены контракт от 01.04.2019 № 10024, приложения от 14.02.2020 № FIN-0220/01 к Контракту на сумму 10 785,43 долл. США, от 06.03.2020 № FIN0320/02 на сумму 8 768,31 долл. США, от 23.03.2020 № FIN-0320/04 на сумму 6 805,63 долл. США, заявления на перевод от 31.01.2020 № 14 на сумму 23 281,64 долл. США, от 03.03.2020 № 17 на сумму 21019,04 долл. США, проформы-инвойсов от 28.01.2020 № STI-001-30/20 на сумму 23 281,64 долл. США, от 03.03.2020 № STI-001-03/03 на сумму 21 019,04 долл. США, инвойсы от 14.02.2020 № FIN-0220/01 на сумму 10 785,53 долл. США, от 06.03.2020 № FIN-0320/02 на сумму 8 768,31 долл. США, от 23.03.2020 № FIN-0320/04 на сумму 6 805,63 долл. США, ведомость банковского контроля по состоянию на 17.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 01.04.2019 № 10024 продавец продал, отгрузил и поставил, а покупатель купил на условиях FOB товар (косметика, бытовая химия, товары бытового значения), соответствующий ГОСТам, ОСГам, ТУ законодательства Российской Федерации, действующего на момент заключения данного контракта, в соответствии с приложением к контракту.

Согласно пункту 4.1 Контракта от 01.04.2019 № 10024 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 12019) все платежи производятся в соответствии со счетами, представленными продавцом, и в соответствии с приложениями на данную партию товара, как по факту поступления товара, так и по 100% предоплате банковским переводом в долларах США по предварительной проформе-инвойса. Продавец вправе предоставить отсрочку уплаты партии, что отражается в приложении на конкретную партию. 

Таким образом, условиями пункта 4.1 Контракта предусмотрено несколько способов оплаты, но при любом способе оплаты она производится на основании выставленного продавцом счета, что должно взаимоувязать оплату и согласованную конкретную партию товара. 

Приложение от 14.02.2020 № FIN-0220/01 к Контракту на сумму 10 785,43 долл. США указывает, что товар поставляется на условиях CFR Владивосток, что входит в противоречие с условиями поставки, названными в пунктах 1.1 и 3.1 Контракта (FOB). Какие-либо дополнительные соглашения об изменении контрактных условий поставки заявителем в материалы дела не представлены. 

Названное Приложение от 14.02.2020 № FIN-0220/01 к Контракту также указывает, что платежи по данному приложению могут быть произведены с отсрочкой платежа в течение 180 дней с даты получения товара. 

Аналогичные условия поставки и оплаты указаны в Приложениях к Контракту от 06.03.2020 № FIN-0320/02 на сумму 8 768,31 долл. США, от 23.03.2020 № FIN-0320/04 на сумму 6 805,63 долл. США, а также в инвойсах по рассматриваемым партиям товаров. Согласно заявлениям на перевод от 31.01.2020 № 14 на сумму 23 281,64 долл. США и от 03.03.2020 № 17 на сумму 21 019,04 долл. США, перевод денежных средств осуществлен на счет продавца по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении от 06.12.2019 № 2 к Контракту от 01.04.2019 № 10024. 

В разделе «Информация о переводе» данных заявлений содержатся только реквизиты контракта по рассматриваемым поставкам, без указания реквизитов приложений к контракту, инвойсов, по которым произведен платеж, при этом суммы в данных платежных документах не сопоставимы с суммами, приведённым в приложениях к Контракту и инвойсах от 14.02.2020 № FIN-0220/01. (10 785,53 долл. США), от 06.03.2020 № FI N0320/02 (8 768,31 долл. США), от 23.03.2020 № FIN-0320/04 (6 805,63 долл. США). 

Между тем согласно пункту 4.1 Контракта от 01.04.2019 № 10024 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 12019) все платежи производятся по предварительной проформе-инвойса, однако представленные проформы-инвойсы от 28.01.2020 № STI-001-30/20 на сумму 23 281,64 долл. США, от 03.03.2020 № ST1-001- 03/03 на сумму 21 019,04 долл. США не идентифицируются по наименованию, количеству и стоимости с товарами, указанными в приложениях к Контракту, в инвойсах и задекларированными в спорных ДТ. 

При этом анализ документов, представленных декларантом в таможню, и пояснений сторон в судебном заседании показывает отсутствие в пакете документов Дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 12019, в связи с чем достоверно оценить согласованные сторонами условиях оплаты таможня не имела возможности. 

Таким образом, в ходе проверки не были устранены сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты и поставки товара и размера денежных средств, фактически оплаченных за товар.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлена экспортная декларация страны отправления. 

В рассматриваемом случае, указание декларанта на то, что экспортная декларация  не является обязательным документом для выполнения внешнеторговой сделки, а вопрос её предоставления отнесен к волеизъявлению контрагента общества, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

За время осуществления внешнеэкономической деятельности по Контракту декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст Контракта дополнительных условий, связанных с предоставлением дополнительных документов, подтверждающих данные об оформлении товара в стране отправления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней срока направления декларанту принятого решения от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210220/0038964, 10702070/080420/0070661, 10702070/130320/0050285, коллегия установила следующее. 

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 11.1 Порядка № 289 установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1. Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22 Порядка № 289).

Действительно, коллегией установлено, что обжалуемое решение таможни зарегистрировано 13.02.2023, а направлено в адрес декларанта заказным письмом только 21.02.2023 (исх. № 26-12-06903), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 22 Порядка № 289. 

Вместе с тем, указанный довод апеллянта, равно как и ошибочное указание таможней в обжалуемом решении контракта от 03.06.2019 № CET-EN/01-2019 с компанией «CHONGQING EYI TRADING COMPANY PTE.LTD» (Сингапур), что расценивается судом как техническая опечатка (с учетом верного указания контракта далее по тексту решения), при наличии не опровергнутых декларантом оснований для принятия решения от 13.02.2023, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения таможенного органа в целом. 

В этой связи таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». 

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. 

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Владивостокской таможни от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210220/0038964, 10702070/080420/0070661, 10702070/130320/0050285, принято таможенными органами при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем, заявленные обществом требования являются необоснованными и в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А51-10892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева