СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11218/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-4656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года  по делу № А60-4656/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

                                                установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиала Свердловский (истец) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16067469 руб. 49 коп., в том числе: по договору №15215-С/1Т – 6547867 руб. 12 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39266-ГВ – 2842479 руб. 14 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39265-ОТ – 6632270 руб. 03 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №15290/МКД – 44853 руб. 20 коп. за периоды: 01.04.2021-31.05.2021, 01.09.2021-30.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 16007210 руб. 64 коп. по оплате теплоресурсов, в том числе: по договору №15215-С/1Т – 6491039 руб. 12 коп. за период: 01.09.2021 - 30.11.2021; по договору №39266-ГВ – 2839048 руб. 29 коп. за период: 01.09.2021 - 30.11.2021; по договору №39265-ОТ – 6632270 руб. 03 коп. за период: 01.09.2021 - 30.11.2021; по договору №15290/МКД – 44853 руб. 20 коп. за периоды: 01.04.2021 - 31.05.2021, 01.09.2021- 30.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102950 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23911 руб., уплаченная по платежному поручению №3858 от 27.01.2022 в составе суммы 127248 руб. 

Стороны, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Истец полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном размере. Считает, что  судом допущены нарушения при толковании формул 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 и не полностью учтен пункт 54 Правил № 354 (МКД по ул. Бахчиванджи, 13).

Ответчик полагает, что судом неверно отклонены возражения об увеличении ПАО «Т Плюс» расчетного периода в октябре, ноябре 2021 года по договорам № 15215- С/1Т, № 39266-ГВ, № 39265-ОТ, № 15290/МКД (от 32 до 39 дней). Также не согласен с отклонением возражений в части договора № 39266-ГВ в отношении МКД № 20, 26 по ул. Главная, отмечая, что расчет ответчиком произведен на основании данных, предоставленных ООО «ЕРЦ» (платежный агент).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 по договорам №15215-С/1Т, №39266-ГВ, №39265-ОТ, а также в периоды с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.11.2021 по договору №15290/МКД, ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы; для оплаты потребленных теплоресурсов истцом  выставлены счета-фактуры: по договору №15215-С/1Т: №7415164828/7S00 от 30.09.2021, №7415188045/7S00 от 31.10.2021, № 7415204966/7S00 от 30.11.2021, а также корректировочные счета-фактуры: №74160201410К/7S00 от 31.12.2021 к счету-фактуре №7415188045/7S00, №74160222228К/7S00 от 31.12.2021 к счету-фактуре №7415164828/7S00; по договору №39266-ГВ: №7415170212/7S00 от 30.09.2021, №7415185710/7S00 от 31.10.2021, №7415212760/7S00 от 30.11.2021; по договору №39265-ОТ: №7415170143/7S00 от 30.09. 2021, №7415185667/7S00 от 31.10.2021, № 7415212677/7S00 от 30.11.2021; по договору №15290/МКД: №7415080221/7S00 от 30.04.2021, №7415096049/7S00 от 31.05.2021, №7415165119/7S00 от 30.09.2021, №7415188579/7S00 от 31.10.2021, № 7415205404/7S00 от 30.11.2021. 

Счета-фактуры своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы, по расчету истца,  в размере 20849553 руб. 28 коп. по оплате теплоресурсов, в том числе: по договору №15215-С/1Т – 10737446 руб. 09 коп., по договору №39266-ГВ – 3054065 руб. 51 коп., по договору №39265-ОТ – 7013188 руб. 48 коп., по договору №15290/МКД – 44853 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

После обращения с иском в суд, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16067469 руб. 49 коп., в том числе: по договору №15215-С/1Т – 6547867 руб. 12 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39266-ГВ – 2842479 руб. 14 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39265-ОТ – 6632270 руб. 03 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №15290/МКД – 44853 руб. 20 коп. за периоды: 01.04.2021-31.05.2021, 01.09.2021- 30.11.2021.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения требований в части  (отказано во взыскании 56828 руб. по договору № 15215-С1/Т по МКД по ул. Бахчиванджи,13).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы письменного отзыва истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно оплачены не были. Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период является установленным, подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается. 

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно порядка определения суммы задолженности истцом, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были отклонены с учетом следующего. 

Подпунктом е пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2017 №354, установлена обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. 

С учетом приведенной нормы, истцом были изменён срок снятия показаний общедомового (коллективного) прибора учета и сдачи показаний в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Истцом, начиная с августа 2021 года, осуществлен постепенный переход на новые даты передачи показаний, поэтому в спорные месяцы расчетный период превышает тридцать календарных дней. 

Так, в материалы дела представлены данные из АИИС с указанием периодов, за которые сняты показания. Начисления за следующий период начинаются со следующего дня, которым закончен расчет в текущем периоде. «Задвоение» начислений не производится, что подтверждается данными АИИС, расчетом задолженности. 

Относительно разногласий по МКД по ул. Главная, 20 на сумму 20 531,78 руб., ул. Главная, 26 на сумму 16 663,98 руб. по объёму на ГВС, следует отметить, что на указанных МКД осуществляется раздельный учёт по отоплению и ГВС (истцом представлены акты ввода приборов учёта в эксплуатацию). Выход из строя вычислителя по отоплению не влияет на работу вычислителя на ГВС, поскольку приоритетным методом расчёта является приборный метод, истец рассчитал объём по ГВС на основании показаний прибора учёта по сведениям из АИИС. В настоящем случае при раздельном учёте истец отсутствуют основания для непринятия показаний по показаниям по ГВС и расчёта по среднему.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 56828 руб. (МКД Бахчиванджи 13), учитывая следующее.

Согласно представленному акту, включение отопления в МКД произведено 23.09.2021. МКД оборудован коллективным/локальным бойлером, то есть система горячего водоснабжения является нецентрализованной (горячая вода приготавливается с помощью внутридомового оборудования - локальных бойлеров). Ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, а не горячую воду как готовый коммунальный ресурс. 

В связи с этим плата за тепловую энергию в данном случае рассчитывается в соответствии с п. 54 Правил № 354.

 МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившее в МКД, но он не измеряет количество тепловой энергии, которое израсходовано для приготовления горячей воды, а также объем горячей воды. 

При этом, судом верно учтено, что спорным периодом является межотопительный период, т.е., период когда поставляемая тепловая энергия расходуется только на горячее водоснабжение; коммунальная услуга по отоплению не оказывается.

Таким образом, удельный расход тепловой энергии, предусмотренный в формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и рассчитываемый по формуле 20 (1) указанного приложения, рассчитывается исходя из равенства числителя и знаменателя дроби формулы 20 (1). В дальнейшем, полученное значение удельного расхода необходимо подставить в формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Объем по показаниям ОДПУ с 23.09.2021 учтен в показаниях за октябрь 2021 года. 

Таким образом, начисления в сумме 56828 руб.  произведены истцом не верно. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворено частично в сумме 16007210 руб. 64 коп. (по договору №15215-С/1Т – 6491039 руб. 12 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39266-ГВ – 2839048 руб. 29 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №39265-ОТ – 6632270 руб. 03 коп. за период: 01.09.2021-30.11.2021; по договору №15290/МКД – 44853 руб. 20 коп. за периоды: 01.04.2021-31.05.2021, 01.09.2021-30.11.2021),судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобах доводов. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Необходимо также отметить, что приведенные доводы полностью воспроизводят позиции, изложенные сторонами, которые были оценены судом первой инстанции и признаны ошибочными. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-4656/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких