АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15338/2020

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН 

<

***>, о взыскании 9 262 871 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 601 827 руб. 35 коп., суммы законной неустойки в размере 1 898 279 руб. 28 коп., суммы законной неустойки на сумму основного долга с 02.04.2020 года по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 3).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика сумму долга за период июнь 2018 года в размере 6 601 827 руб. 35 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.05.2021 в размере 2 661 044 руб. 25 коп., неустойку на сумму долга 6 601 827 руб. 35 коп. с 01.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (т. 2, л.д. 50).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что требования истца не подтверждены первичными документами – договором, заключенным с ответчиком, счет-фактуры и ведомости электропотребления представлены без подписи и печати, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика данных первичных документов. Кроме того истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 96, т. 2,л.д. 54).

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2021 года до 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 07.06.2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2021 года.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.12.2012 заключен договор энергоснабжения № 81-174 (т. 1, л.д. 111-116), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п. 4.1 договора)

4.2.  Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

-   непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3настоящего договора:

-   2-кратного недопуска  к расчетному прибору учета, установленному  в границах  энергопринимающих устройств Потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета:

-  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

-  установления факта безучетного потребления электрической энергии Потребителем.

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 6.4.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 01.01.2013 года, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции.

9.2.  Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Кроме того, сторонами спора подписано дополнение от 01.09.2017 года к договору энергоснабжения № 81-174 от 01.12.2012 года (т. 1, л.д. 121 оборот), согласно которому стороны спора согласовали вопрос о включении в договор следующих объектов по следующим адресам: 

<

...>, 7, 13,17, 20, 39.

Как следует из приложения к договору (Перечень точек поставки) (т. 1, л.д. 121-122), объектами потребления ответчика являются: п. Буранный – скважена, гараж, промплощадка, 6 яч № 10, яч № 13; 

<

...>, 7, 13, 17, 20, 39.

Энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/6 кВ «Буранная», ВЛ-6 кВ фидер «Буранная-к», ТП-311, ВЛ-0,4 кВ фидер 1, ВЛ-0,4 кВ орра 7, КЛ-0,4 кВ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступила телефонограмма (т. 2, л.д. 49), согласно которой ответчик признает сумму долга в размере 6 601 827 руб. 35 коп., однако ходатайство о признании исковых требований не намерен предоставлять.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет основного долга не представил.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостью электропотребления (т. 1, л.д. 52-59), счет – фактурой (т. 1, л.д.45-50), отчетом о потреблении за июнь 2018 года (т. 2, л.д. 51).

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору за период июнь 2018 года в размере 6 601 827 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.05.2021, с 19.07.2018 по 31.05.2021 года в размере 2 660 861 руб. 96 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за период с 19.07.2018 по 07.04.2021 в размере 1 358 766 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 53).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон урегулирована в договорах в разделе 6.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой, к моменту наступления этого срока, сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Предусмотренный в договоре порядок расчета пени не соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Однако, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос N 3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, несмотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в п. 7.2 договора энергоснабжения № 81-174 от 01.12.2012 года стороны предусмотрели ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: при просрочке оплаты электрической энергии Потребитель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму) долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактическою исполнения им обязательств по оплате электрической энергии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в целях регулирования ответственности при его неисполнении установлена законная неустойка.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 661 044 руб. 25 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 54). 

Ответчик приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 19.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.05.2021, года 19.07.2018 по 31.05.2021  в размере  2 660 861 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 6 601 827 руб. 35 коп. начиная с 01.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что требования истца не подтверждены первичными документами – договором, заключенным с ответчиком, счет-фактуры и ведомости электропотребления представлены без подписи и печати, подлежат отклонению.

Невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Таким образом, доводы ответчика судом отклонены.

При цене иска 9 262 689 руб. 31 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 69 313 руб. 00 коп.

При приятии искового заявления судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 15933 от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 9), возвращенная решением Арбитражного суда Челябинской области 16.10.2018 года в размере 8 763 руб. (т. 1, л.д. 6-8), государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 12043 от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 12), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 29.10.2018 года в размере 5 555 руб. (т. 1, л.д.11), по платежному поручению № 19884 от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 16), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 30.10.2018 года в размере 11 193 руб. (т. 1, л.д. 15), по платежному поручению № 16963 от 23.06.2017 (т. 1, л.д. 21), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 07.09.2018 года в размере 10 220 руб. (т. 1, л.д. 19-20), по платежному поручению № 15546 от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 25), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 30.10.2018 года в размере 9 318 руб. (т. 1, л.д. 26-27),  по платежному поручению № 22770  от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 31), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2018 года в размере 10 026 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 29-30), по платежному поручению № 27524 от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 35), возвращенная определением Арбитражного суда Челябинской области 14.11.2018 года в размере 11 100 руб. (т. 1, л.д. 34), а всего 66 175  руб. 55 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 66 175 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 137 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»,  в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере  6 601 827 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 660 861 руб. 96 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  66 175 руб.  55 коп.

Производить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 6 601 827  руб. 35 коп., с 01.06.2021, в размере, определенном п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 137 руб. 45 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.