ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8880/2018к8

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя на основании устного ходатайства ФИО4 М.Г.О., паспорт, удостоверение адвоката от 28.03.2013 № 1723, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 января 2022 года по делу № А33-8880/2018к8, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Шантобе, Балкашинского района Целиноградской области, ИНН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу № А33-8880/2018к8 изменен способ и порядок исполнения определения от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 в части применения последствий недействительности сделки и вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Шантобе, Балкашинского района Целиноградской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) легкового автомобиля Kia GE / Magentis / Optima, 2010 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Шантобе, Балкашинского района Целиноградской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) рыночную стоимость легкового автомобиля Kia GE / Magentis / Optima в размере 520 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в который просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта, которым ФИО7 обязан вернуть в конкурсную массу автомобиль Kia GE/Magentis/Optima 2010 г.в.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 по определению взыскателя, что привело к неправильному исполнению судебного акта. При этом постановление судебного пристава-исполнителя исполнено, автомобиль возвращен ФИО5 

Согласно отзыву финансового управляющего имуществом должника ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.02.2022 05:37:13 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ФИО2 дал пояснения суду. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 06.08.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4 ФИО6. Применены последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 легковой автомобиль Kia GE / Magentis / Optima, 2010 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя G4KD AH074528, кузов № XWEGH417BA0000334, гос.рег.знак С980ОЕ124. Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 520 000 рублей. Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО10 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежные средства в размере 754 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 754 000 рублей.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034484849 от 15.12.2020. Данный исполнительный лист направлен в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 4252/21/24097-ИП от 12.03.2021.

В соответствии с ответом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от 02.09.2021 в настоящее время спорное имущество не установлено.

Спорное имущество в конкурную массу должника не возвращено, меры принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 исчерпаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 на взыскание с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 520 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части возврата в конкурную массу должника легкового автомобиля Kia GE / Magentis / Optima, 2010 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя G4KD AH074528, кузов № XWEGH417BA0000334, гос.рег.знак С980ОЕ124.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, однако, указано о возвращении спорного транспортного средства самому должнику в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 4252/21/24097-ИП от 12.03.2021.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что вступившим в законную силу определением от 19.11.2020 на ответчика возложена обязанность возвратить именно в конкурную массу должника легковой автомобиль Kia GE / Magentis / Optima, 2010 года выпуска.

В соответствии с ответом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от 02.09.2021 в настоящее время спорное имущество не установлено.

Из указанного следует, что определение суда ответчиком не исполнено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные апеллянтом доводы, также заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о передачи спорного транспортного средства самому должнику, как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденные. 

Указание судебным приставом-исполнителем в своем постановлении ФИО5 в качестве взыскателя не имеет правового значения, учитывая необходимость исполнения ответчиком определения от 19.11.2020 в части возврата имущества в конкурную массу должника и действие финансового управляющего ФИО8 от имени конкурсной массы ФИО5 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая не опровергнутые сторонами данные о том, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 19.11.2020 не может быть исполнено указанным в нем способом.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения от 19.11.2020, взыскав с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО5 рыночную стоимость легкового автомобиля Kia GE / Magentis / Optima в размере 520 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку ФИО2, действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать транспортное средство финансовому управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 в силу, однако этого не сделал.

Доказательства исполнения судебного акта заявителем не представлены.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы финансового управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу № А33-8880/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская