999/2023-187805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2023 года Дело № А55-1188/2023  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2023 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "МП АВТОР" (ИНН 6321376944)  к индивидуальному предпринимателю Михалеву Александру Юрьевичу (ИНН  

632129545313), г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 56 578 руб. 20 коп. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "МП АВТОР" обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалева  Александра Юрьевича задолженности в размере 45 600 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 в размере 10 978 руб. 20 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательств.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 с  индивидуального предпринимателя Михалева Александра Юрьевича в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "МП АВТОР" взыскано 49 601 руб. 40 коп., в том числе:  45 600 руб. – задолженность по договору за период ноябрь- декабрь 2021 года, 4 001 руб.  40 коп.- санкция, предусмотренная п. 6.2 договора за период по 15.12.2022 года, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Из материалов дела следует, что судом не рассмотрено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  согласно статье 395 ГК РФ с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 01.06.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения  вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили, о времени и  месте проведения заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  решен вопрос о судебных расходах.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "МП АВТОР" (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 16-08-01/21 на оказание услуг по  бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 16 августа 2021 года (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс  

услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению (далее - Услуги), а Заказчик  обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки,  предусмотренные договором.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что комплекс и стоимость Услуг  определяется тарифами, указанными в приложении № 1 и № 2 к Договору на оказание  услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.  

Согласно п. 3.1.1. договора Исполнитель обязан своевременно оказывать Заказчику  услуги в соответствии с тарифом, выбранным Заказчиком в Приложении № 1 и № 2 к  Договору.  

В соответствии с п. 4.4 договора оплату необходимо перечислить в 100% объеме  указанным в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Договору в течении 5 рабочих дней с  момента подписания данного Договора. Последующие платежи производятся с 1-го по 5- ое число текущего месяца ежемесячно исходя из Приложения № 1 к Договору.  

Ответчик обязанность по оплате услуг исполнил частично в размере 81 300 руб. 

На момент подачи иска истец числил за ответчиком долг в сумме 45 600 рублей 00  копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "МП АВТОР" взыскано 49 601 руб. 40 коп., в том числе: 45 600 руб. –  задолженность по договору за период ноябрь- декабрь 2021 года, 4 001 руб. 40 коп.-  санкция, предусмотренная п. 6.2 договора за период по 15.12.2022 года, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  согласно статье 395 ГК РФ с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

 В отношении указанного требования судом не было принято решение.  

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п.6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг  Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка  за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,  а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

 В связи с вышеизложенным, поскольку объем, стоимость оказанных услуг и  

размер неисполненного ответчиком обязательства подтверждены материалами дела,  ответчиком документально не опровергнуты, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы  задолженности в размере 45 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со 16.12.2022  года по день фактического исполнения обязательства.  

 Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП АВТОР"  (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 45 600  руб. за каждый день просрочки, начиная со 16.12.2022 года по день фактического  исполнения обязательства.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.П. Хмелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:16:00

Кому выдана Хмелев Сергей Петрович