АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19899/2022

г. Нижний Новгород                                                  22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-564)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТСН-электро" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>), 

а также встречному иску 

при участии представителей:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСН-электро" заявлено требование о взыскании с ООО "Техно-Сервис" 42137,95 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 8-2021 от 23.06.2021 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании 5585150 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ТСН-электро", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСН-электро" (подрядчик) и ООО "Техно-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда № 8-2021 от 23.06.2021, предметом которого является поставка оборудование и выполнение работ согласно спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.06.2021 к договору подрядчик поставляет заказчику следующее оборудование: КТП-630/10/0,4 кВ. 

Стоимость оборудования – 7 170 300 руб.

Порядок оплаты: 

- авансовый платеж на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; 

- окончательная оплата на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности, но не позднее даты отгрузки.

Платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022 заказчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 5 585 150 руб.

Оплата авансового платежа произведена с просрочкой, в связи с чем в порядке    п. 8.3 договора подрядчик начислил пени на сумму 42137,95 руб.

Уклонение заказчика от оплаты пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в договоре, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ или оборудования и материалов за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; 

- окончательная оплата на сумму 3 585 150 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности, но не позднее даты отгрузки.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 8.3 договора, предусматривающего начисление пени за нарушение заказчиком принятых обязательств по оплате, к которым относится и своевременная выплата аванса, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 42137,95 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размере пени по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречный иск ООО "Техно-Сервис", суд приходит к следующему выводу.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Техно-Сервис" перечислило ООО "ТСН-электро" 5 585 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021, 14.12.2021, 07.06.2022, 21.06.2022.

Письмом № 175 от 15.08.2022 ООО "ТСН-электро" уведомило ООО "Техно-Сервис" о расторжении договора. 

Оборудование заказчику передано не было.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование ООО "Техно-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 5 585 150 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "ТСН-электро" на удержание в порядке зачета 20% штрафной неустойки на сумму 1 434 600 руб. на основании п. 8.6 договора и отсутствия обязанности по возврату остатка авансового платежа до момента реализации оборудования судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств необоснованного отказа от оборудования со стороны заказчика. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТСН-электро" (ОГРН 

<

***>) 42137,95 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "ТСН-электро" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31636 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4769 от 08.07.2022.  

Взыскать с ООО "ТСН-электро" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>) 5 585 150 руб. неосновательного обогащения, 50926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков