﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5495/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - общество «ПромИнвест», должник) Крестовских Елены Викторовны (далее - конкурсный управляющий Крестовских Е.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу                       № А76-6/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Крестовских Е.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 № А76-6/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2017 общество «ПромИнвест» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Е.В Информационное сообщение № 77010095463 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Определением суда от 12.05.2017 в отношении общества «ПромИнвест» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. В газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 опубликованы сведения о применении в отношении должника положений, регламентирующих банкротство застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» 19.05.2017 (далее - общество «ЖИК», кредитор) направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника общества «ПромИнвест» требования в размере                             52 659 291 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга 46 273 543 руб. и сумму неустойки - 6 385 748 руб. 52 коп.

Определением от 09.01.2018 требования - общества «ЖИК» признаны установленными в размере 50 947 188 руб. 48 коп. из них: 46 273 543 руб. - основной долг, 4 673 645 руб. 48 коп. - неустойка, и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 общество «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В..

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В. 04.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-6/2017;

2. в удовлетворении требований общества «ЖИК» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ПромИнвест» суммы в размере                            52 659 291 руб. 52 коп. отказать в полном объеме.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в удовлетворении заявления общества «ЖИК» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ПромИнвест» суммы в размере 52 659 291 руб. 52 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «ЖИК» Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее – арбитражный управляющий Кузьмин А.В.) удовлетворено, требования общества «ЖИК» признаны установленными в размере 50 947 188 руб. 48 коп., из них 46 273 543 руб. - основного долга,                            4 673 645 руб. 48 коп. - неустойки, и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «ПромИнвест». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий Крестовских Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2019 отменить, отставить в силе определение от 07.03.2019, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции нормы права, подлежащего применению, а именно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы общества «ПромИнвнст» о недоказанности обществом «ЖИК» разумных экономических мотивов совершения сделок. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств по договорам займа не являлось транзитными платежами; считает, что включение требования  общества «ЖИК» в реестр требований кредиторов общества «ПромИнвест» приводит к получению обществом «ЖИК» необоснованного контроля над процедурой банкротства. Также заявитель указывает на неисследование судом довода общества «ПромИнвест» о том, что последний лишен возможности взыскать соответствующую задолженность с Бондарева К.А. и общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее – общество «МиассДомСервис»), что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-15469/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018  по делу № А76-3941/2017. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего общества «ЖИК» Кузьмина А.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве арбитражный управляющий просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ПромИнвест» и общество «ЖИК» являются организациями – застройщиками многоквартирных домов. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2014 между обществом «ЖИК» (займодавец) и обществом «ПромИнвест» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № б/н, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 36 135 623 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 31.12.2016 года.

Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1 договора срок в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора, займодавцем в соответствии с письмом от 26.02.2014, произведено предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями: №2 от 10.01.2014 на сумму 480 000 руб.; №11 от 14.01.2014 на сумму 525 000 руб.; №9 от 17.01.2014 на сумму 150 000 руб.; №12 от 20.01.2014 на сумму                                          739 000 руб.; №13 от 20.01.2014 на сумму 171 000 руб.; №40 от 05.02.2014 на сумму 65 000 руб.; №45 от 05.02.2014 на сумму 69 600 руб.; №74                                  от 18.02.2014 на сумму 100 000 руб.; №89 от 20.02.2014 на сумму 700 000 руб.; №90 от 21.02.2014 на сумму 7 000 руб.; №94 от 21.02.2014 на сумму                               15 000 руб.; №95 от 21.02.2014 на сумму 21 000 руб.; №101 от 27.02.2014 на сумму 2 150 000 руб.; №118 от 12.03.2014 на сумму 300 000 руб.; №124                       от 18.03.2014 на сумму 30 000 руб.; №123 от 18.03.2014 на сумму 240 000 руб.; №132 от 19.03.2014 на сумму 50 000 руб.; №133 от 20.03.2014 на сумму                       720 000 руб.; №153 от 26.03.2014 на сумму 1 390 000 руб.; №14 от 09.04.2014 на сумму 220 000 руб.; №186 от 17.04.2014 на сумму 200 000 руб.; №194                          от 21.04.2014 на сумму 170 000 руб.; №196 от 21.04.2014 на сумму 170 000 руб.; №15  от 21.04.2014 на сумму 550 000 руб.; №200 от 22.04.2014 на сумму                                   60 000 руб.; №217 от 29.04.2014 на сумму 20 000 руб.; №216 от 29.04.2014 на сумму 100 000 руб.; №222 от 05.05.2014 на сумму 115 000 руб.; №223                          от 06.05.2014 на сумму 1 700 000 руб.; №16 от 06.05.2014 на сумму                                            450 000 руб.; №19 от 07.05.2014 на сумму 600 000 руб.; №255 от 26.05.2014 на сумму 350 000 руб.; №20 от 27.05.2014 на сумму 520 000 руб.; №257                                    от 27.05.2014 на сумму 350 000 руб.; №260 от 28.05.2014 на сумму 140 000 руб.; №261 от 28.05.2014 на сумму 200 000 руб.; №259 от 28.05.2014 на сумму                         215 000 руб.; №308 от 04.06.2014 на сумму 230 000 руб.; №316 от 09.06.2014 на сумму 417 000 руб.; №317 от 10.06.2014 на сумму 140 000 руб.; №26                            от 11.06.2014 на сумму 40 000 руб.; №319 от 11.06.2014 на сумму 135 000 руб.; №31 от 19.06.2014 на сумму 40 000 руб.; №32 от 19.06.2014 на сумму                         200 000 руб.; №328 от 20.06.2014 на сумму 700 000 руб.; №333 от 24.06.2014 на сумму 5 000 руб.; №40 от 26.06.2014 на сумму 160 000 руб.; №44 от 26.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.; №364 от 04.07.2014 на сумму 100 000 руб.; №365                     от 04.07.2014 на сумму 290 000 руб.; №367 от 15.07.2014 на сумму 210 000 руб.; №376 от 16.07.2014 на сумму 300 000 руб.; №378 от 16.07.2014 на сумму                        50 000 руб.; №389 от 16.07.2014 на сумму 500 000 руб.; №395 от 17.07.2014 на сумму 500 000 руб.; №404 от 17.07.2014 на сумму 13 000 руб.; №59                                от 18.07.2014 на сумму 15 000 руб.; №418 от 28.07.2014 на сумму 250 000 руб.; №419 от 28.07.2014 на сумму 200 000 руб.; №63 от 28.07.2014 на сумму 5 000 руб.; №62 от 28.07.2014 на сумму 100 000 руб.; №433 от 29.07.2014 на сумму 630 000 руб.; №64 от 11.08.2014 на сумму 16 000 руб.; №498 от 13.08.2014 на сумму 90 000 руб.; №503 от 13.08.2014 на сумму 15 000 руб.; №507                              от 14.08.2014 на сумму 220 000 руб.; №513 от 15.08.2014 на сумму 510 000 руб.; №525 от 19.08.2014 на сумму 20 000 руб.; №531 от 20.08.2014 на сумму                690 000 руб.;№533 от 20.08.2014 на сумму 95 000 р.; №570 от 27.08.2014 на сумму 2 340 000 руб.; №65 от 29.08.2014 на сумму 750 000 руб.; №581                        от 02.09.2014 на сумму 300 000 руб.; №635 от 29.09.2014 на сумму 475 774 руб.; №66 от 29.09.2014 на сумму 13 249 руб.; № 666 от 15.10.2014 на сумму                         60 000 руб.; №669 от 16.10.2014 на сумму 12 000 руб.; № 673 от 16.10.2014 на сумму 20 000 руб.; 680 от 17.10.2014 на сумму 495 000 руб.; № 690                             от 23.10.2014 на сумму 1 345 000 руб.; № 702 от 24.10.2014 на сумму                            600 000 руб.; № 744 от 10.11.2014 на сумму 330 000 руб.; № 753 от 17.11.2014 на сумму 330 000 руб.; № 759 от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб.;                                   № 761 от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб., № 782 от 25.11.2014 на сумму                     625 000 руб.; 807 от 05.12.2014 на сумму 135 000 руб.; № 913 от 26.12.2014 на сумму 510 000 руб.; 88 от 28.01.2015 на сумму 1 800 000 руб.;                                      № 100 от 29.01.2015 на сумму 850 000 руб.; № 132 от 05.02.2015 на сумму                          150 000 руб.; № 143 от 06.02.2015 на сумму 50 000 руб.; 149 от 10.02.2015 на сумму 425 000 руб.; № 150 от 12.02.2015 на сумму 80 000 руб.; № 177                           от 13.02.2015 на сумму 310 000 руб.; № 178 от 13.02.2015 на сумму 5 000 руб.; 188 от 20.02.2015 на сумму 650 000 руб.; 210 от 25.02.2015 на сумму                                  785 000 руб.; № 214 от 25.02.2015 на сумму 250 000 руб. 

Между обществом «ЖИК» (займодавец) и обществом «ПромИнвест» (заемщик) 01.01.2015 был заключен договор беспроцентного займа №б/н, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 31.12.2016 года.

Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1 договора срок в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата заимодавцу. 

Во исполнение условий договора, в соответствии с письмом                                                   от 20.10.2015, займодавцем произведено предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями: № 228 от 02.03.2015 на сумму 2 500 000 руб.; №255 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб.; №256 от 05.03.2015 на сумму 180 000 руб.; №301                        от 17.03.2015 на сумму 479 420 руб.; №302 от 18.03.2015 на сумму 190 000 руб.; №324 от 20.03.2015 на сумму 635 000 руб.; №329 от 23.03.2015 на сумму                          10 000 руб.; №347 от 23.03.2015 на сумму 42 000 руб.; №348 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб.; №352 от 25.03.2015 на сумму 12 000 руб.; №353                               от 25.03.2015 на сумму 858 000 руб.; № 359 от 30.03.2015 на сумму                                      1 000 000 руб.; №360 от 30.03.2015 на сумму 30 000 руб.; №363 от 03.04.2015 на сумму 5 000 руб.; №371 от 03.04.2015 на сумму 315 000 руб.; №392                                 от 09.04.2015 на сумму 80 000 руб.; №401 от 10.04.2015 на сумму 295 000 руб.; №431 от 22.04.2015 на сумму 130 000 руб.; №432 от 22.04.2015 на сумму                               15 000 руб.; №462 от 12.05.2015 на сумму 570 000 руб.; №479 от 12.05.2015 на сумму 135 000 руб.; №482 от 13.05.2015 на сумму 45 000 руб.; №486                                 от 15.05.2015 на сумму 34 000 руб.; №487 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб.; №489 от 15.05.2015 на сумму 30 000 руб.; №490 от 15.05.2015 на сумму                              100 000 руб.; №528 от 22.05.2015 на сумму 70 000 руб.; №547 от 28.05.2015 на сумму 210 000 руб.; №549 от 29.05.2015 на сумму 530 000 руб.; №557                         от 01.06.2015 на сумму 10 000 руб.; №564 от 04.06.2015 на сумму 10 000 руб.; №567 от 05.06.2015 на сумму 15 000 руб.; №569 от 08.06.2015 на сумму                           4 000 руб.; №583 от 29.06.2015 на сумму 44 000 руб.; №609 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб.; №618 от 09.07.2015 на сумму 25 000 руб..; №641                                от 23.07.2015 на сумму 40 000 руб.; №642 от 24.07.2015 на сумму 28 000 руб..; №643 от 27.07.2015 на сумму 43 000 руб..; №648 от 28.07.2015 на сумму                          10 000 руб..; №656 от 12.08.2015 на сумму 8 000 руб.; №673 от 31.08.2015 на сумму 1 500 руб.; №672 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб.; №674 от 01.09.2015 на сумму 530 000 руб.; №675 от 02.09.2015 на сумму 12 000 руб.; №670                       от 03.09.2015 на сумму 3 000 руб.; №692 от 06.10.2015 на сумму 5 000 руб.; №691 от 06.10.2015 на сумму 180 000 руб.; №694 от 09.10.2015 на сумму                        2 000 руб.; №698 от 12.10.2015 на сумму 30 000 руб.; №706 от 15.10.2015 на сумму 52 000 руб.

Общество «ЖИК», ссылаясь на то, что общество «ПромИнвест» не выполнило возложенные на него обязательства по возврату суммы займа,  обратился в суд требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника общества «ПромИнвест».

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества «ЖИК» и отказывая во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника общества «ПромИнвест», исходил из наличия признаков аффилированности между должником обществом «ПромИнвест» и обществом «ЖИК», наличии  транзитного  характера  перечисления   денежных  средств.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование общества «ЖИК», апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются денежными средствами участников долевого строительства, носят реальный характер, не являются транзитными платежами внутри группы аффилированных лиц. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «ПромИнвест» Крестовских Е.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

  Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

       Судами  установлены признаки аффилированности  через вхождение кредитора и должника в одну группу лиц, в  которую входят общество «ЖИК», общество  «ПромИнвест», общество «МиассДомСервис», общество «НБМ-Центр», общество «ЛегПромСтрой», Бондарев К.А. 

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

       Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки движения денежных средств по расчетным счетам общества  «ПромИнвест» судами установлено, что поступившие от общества «ЖИК» денежные средства на счета общества  «ПромИнвест» по договорам беспроцентного займа б/н 10.01.2014 и 01.01.2015 были сразу же перечислены за Бондарева К.А. и общество «МиассДомСервис» по кредитным договорам, заключенным со Сбербанк России. При этом Бондарев К.А., общество «МиассДомСервис», общество  «ПромИнвест»  и общество «ЖИК» являются заинтересованными лицами.

        Делая вывод о наличии оснований для включения требований общества «ЖИК» в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор является организацией-застройщиком, привлекающей денежные средства физических лиц, иной деятельности общество  «ЖИК» не осуществляло, денежные средства, перечисленные по договорам займа, являются денежными средствами участников долевого строительства  и не  были  получены  обществом  «ЖИК»  путем   внутригрупповых  переводов, не являются транзитными платежами внутри группы аффилированных лиц, перечисления носили  реальный характер. 

Между  тем из картотеки  арбитражных  дел  следует,   что  общество «ЖИК»   является организацией - застройщиком  и находится   в  процедуре  конкурсного  производства  (дело №А76-122/2017).   

При  этом   как  в  реестр требований по  передаче  жилых помещений   общества  «ЖИК»,  так и  должника включались требования граждан участников долевого строительства, что подразумевает нахождения в конкурсной  массе объектов  строительства.

В тоже время в судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий общества «ПромИнвест» Крестовских Е.В.  пояснила, что общество «ПромИнвест» и общество «ЖИК» являлись организациями-застройщиками и каждый из них осуществлял самостоятельную  деятельность по строительству многоквартирных домов; Бондарев К.А., общество «ЖИК» и общество «ПромИнвест» выступали поручителями общества «МиассДомСервис» перед Сбербанк России по кредитным договорам,  полученные  по кредитным договорам  денежные  средства   распределялись, в том числе между обществом «ПромИнвест» и обществом «ЖИК» для осуществления строительства многоквартирных домов, в последующем указанные  общества  осуществляли погашение задолженности за общество «МиассДомСервис»; строительство осуществлялось путем привлечения  указанными  обществами  в качества подрядчика  общества «ЛегПромСтрой».  Также конкурсный управляющий  указывал,  что ранее общество «ЖИК», общество  «Проминвест» самостоятельно перечисляли денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России» непосредственно Бондареву К.А. и обществу «МиассДомСервис». Кроме того, конкурсный управляющий дала  пояснения,  что включенные в конкурную массу должника и кредитора объекты строительства достраивались  с привлечением сторонних инвесторов.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что  денежные средства, перечисленные по договорам займа, являются денежными средствами участников долевого строительства общества «ЖИК» сделаны без  учета  того,  что кредитор и  должник являются организациями застройщиками и без исследования  вопроса  распределения  кредитных  средств   внутри  группы компаний.

Судом первой инстанции данные обстоятельства также  не  исследовались. 

Поскольку  конкурным  управляющим были даны пояснения, что  каждый  застройщик  (общество «ПромИнвест» и общество «ЖИК») в последующем  возвращал обществу «МиассДомСервис» кредитные денежные средства, которые использовались для строительства многоквартирного  дома,  в  отношении  которого каждый из них  выступал  застройщиком, для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет должника денежных средств по договору займа судам необходимо исследовать вопрос  относительно созданной  внутри группы  аффилированных  лиц модели финансирования общества «ПромИнвест» и общества «ЖИК» для  целей строительства домов с выяснением обстоятельств во исполнение  каких кредитных обязательств перечислялись  заемные денежные средства в размере 46 273 543 руб.  

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии (отсутствии) транзитного  характера  спорных  платежей, являются преждевременными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело необходимо направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-6/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому делу отменить.

Дело  направить на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева