ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15926/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-15926/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ариан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным),

 

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – ФИО2 (паспорт, доверенность № 22 от 23.03.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – ООО «Урал девелопмент», ответчик 1), обществу с ограниченной  ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан», ответчик 2) о признании договора уступки прав (требования) от 27.05.2016 № 10 недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-15926/2017 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с решением Думы г.Нягани от 22.12.2017 № 197 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - КУМИ).

КУМИ, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункт1 статьи 166, статью 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что ООО «Фридом» в лице его правопреемника ООО «Ариан», имея перед истцом задолженность, уступая свое обязательство (право требования) третьему лицу, лишило истца возможности взыскания причитающихся ему денежных средств; ООО «Фридом» нарушен порядок заключения крупной сделки.

От ООО «Урал девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фридом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани неосновательного обогащения в размере 2 496 768 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств в счет уплаты неустойки по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 №№ 34-мк, 35 –мк, 36- мк, 37- мк, 38- мк, 39- мк, от 27.12.2013 №№ 140 – мк, 141- мк, 141- мк, 143- мк, 144 – мк, 145 – мк, 146 – мк. 

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возбуждено производство по делу № А75-6041/2016. 

Между ООО «Фридом» (цедент) и ООО «Урал девелопмент» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05.2016 № 10 (далее – договор уступки, л.д. 40- 42), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде удержанных должником с цедента сумм неустойки по муниципальным контрактам № 146-мк от 27.12.2013, № 145 – мк от 27.12.2013, , № 144 – мк от 27.12.2013, № 143- мк от 27.12.2013, № 142-мк от 27.12.2013, № 141-мк от 27.12.2013, № 140- мк от 27.12.2013, № 39-мк от 13.06.2013, № 38- мк от 13.06.2013, №37 – мк от 13.06.2013, № 36- мк от 13.06.2013, № 35 – мк от 13.06.2013, № 34 – мк от 13.06.2013, заключенным между цедентом (застройщиком) и должником (муниципальным заказчиком), на общую сумму 2 496 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, в т.ч., но исключительно, судебных расходов и других причитающихся цеденту платежей от должника, а также права цедента как истца по делу № А75- 6041/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб. 

С 18.07.2016 деятельность ООО «Фридом» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариан». 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – ООО «Фридом» на ООО «Урал девелопмент» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования по взысканию задолженности от 27.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-6041/2016 исковые требования ООО «Урал девелопмент» удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани взыскано неосновательное обогащение в размере 2 496 768 руб. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75- 6041/2016 от 20.10.2016 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017. 

В рамках настоящего дела, истец оспаривает вышеуказанный договор цессии. Как следует из искового заявления, с 18.07.2017 должником по исполнительным листам перед Департаментом является ООО «Ариан». ООО «Ариан» является должником по ранее возникшим обязательствам, на сумму, превышающую сумму указанного выше уступленного права. Полагая, что указанный договор уступки противоречит нормам закона и нарушает права и интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований считать спорную сделку недействительной (ничтожной), отсутствия нарушенных прав истца, истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании договора уступки права требования от 27.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой истец указал, что ООО «Фридом» в лице его правопреемника ООО «Ариан», имея перед истцом задолженность, уступая свое обязательство (право требования) третьему лицу, лишило истца возможности взыскания причитающихся ему денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование ничтожности сделки истец должен доказать, что спорная сделка не только нарушила требования закона, но и права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора цессии от 23.08.2016 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору. 

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

- цедент правомочен совершать уступку; 

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Так, истец указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), поскольку заключение оспариваемого договора нарушило права истца, лишив его возможности взыскания денежных средств с ООО «Фридом» (ООО «Ариан»).

Однако пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем случае наличие обстоятельств, при которых личность кредитора имеет существенное значение для КУМИ, из материалов дела не усматривается. Наличие задолженности ООО «Фридом» (ООО «Ариан») перед Департаментом (КУМИ) таковым не является с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 120, согласно которым, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Довод подателя жалобы относительно того, что вследствие замены взыскателя по настоящему делу КУМИ утратил возможность взыскания задолженности с  ООО «Фридом» (ООО «Ариан») отклоняется с учетом статьи 412 ГК РФ,  пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

При этом КУМИ не поясняет, что мешало ему реализовать право на проведение зачета взаимных требований ранее.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных истцом в материалы дела исполнительных листов усматривается, что обязательства ООО «Ариан» перед истцом не являются денежными (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для констатации недействительности договора цессии от 27 мая 2016 года.

Доводы апеллянта о недействительности спорной сделки в связи с несоблюдением установленного законом порядка заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) отклоняются по следующим основаниям.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 стать 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

КУМИ (Департамент) к данному кругу лиц не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы относительно соблюдения порядка заключения спорной сделки являются новыми доводами, не заявленными в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие документального подтверждения подобного утверждения ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-15926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич