АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32749/2017

г.Нижний Новгород                                                                                   26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-823),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>;)

о расторжении договора от 15.12.2016 №01 на монтаж систем видеонаблюдения и взыскании 108 829,60 рублей по данному договору

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 11.01.2017 № 25, сроком на один год,   

от ответчика: Владимирцева С.А., индивидуальный предприниматель, согласно выписки из ЕГРИП, Матюшин В.А. - представитель по устному заявлению ответчика (протокол от 21.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат»         (далее - ООО «Лысковский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (индивидуальный предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 15.12.2016 №01 (далее - договор) на монтаж систем видеонаблюдения, о взыскании сумм предоплаты по договору в размере 66 925,51 руб. о взыскании пени в размере 38 817,66 руб. за период с 19.01.2017 по 12.07.2017 и по день фактической оплаты долга, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.01.2017 по 12.07.2017 в размере 3 082,43 руб. и по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора договора  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по монтажу систем видеонаблюдения, проведению пуско-наладочных работ в помещении истца, по адресу: 602210, 

<

...>.

Доводы  изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 66 925,51 руб., пени в размере 38 817,66 руб. за период с 19.01.2017 по 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 ООО «Лысковский мясокомбинат» и индивидуальный предприниматель подписали договор  по монтажу систем видеонаблюдения. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 223 098,36 руб.  

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению № 90429164  от  21.12.2016 перечислил ответчику аванс в размере  66 929,51 руб.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30% от цены договора.

Ответчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления 20.03.2017 претензии о выплате пени за период с 19.01.2017 по 20.03.2017 в размере 13 609 руб. и исполнении надлежащим образом договорных обязательств по монтажу систем видеонаблюдения, проведению пуско-наладочных работ. 

Претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 12.04.2017 направил повторную претензию о расторжении договора, а также о возврате денежных средств, в размере 66 929,51 руб.,  перечисленных на расчетный счет ответчика, пени в размере 38 817,66 руб. за период с 19.01.2017 по 12.07.2017 и по день фактической оплаты долга, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 19.01.2017                 по 12.07.2017 в размере 3082,43 руб. и по день фактической оплаты долга. 

В письме от 27.08.2017 № 2 ответчик выразил согласие на расторжение договора. С остальными требованиями истца не согласился. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему денежные неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору полряда от 15.12.2016 № 01, предоплата за которые получена в полном объеме. Требование Общества о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора путем направления претензии 12.04.2017 и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания предпринимателем полученных от Общества денежных средств в сумме 66 929,51 руб. 

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 66 929,51 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд признает необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пояснения ответчика о том, что какие-то работы на объекте велись при отсутствии доказательств предъявления результатов этих работ к приемке не имеют значения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку,  предусмотренную пунктом п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и  требует от ответчика ее уплаты  в размере 0,1% процента от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 38 817,66 руб. за период с 19.01.2017 по 12.07.2017. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном с подпунктом           2 пункта 1 статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ. 

       Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность"Лысковский мясокомбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 66 929 рублей 51 копейку долга, 38 817 рублей 66 копеек договорной неустойки за период с 19.01.2017 по 12.07.2017, 4172 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Лысковский мясокомбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6093 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2017 № 133 и от 17.10.2017 № 524.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                       Н.В. Тряскова