ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13233/2024

Дело № А40-103887/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фетида»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-103887/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании требования АО «Фетида» к должнику в размере 26 543 378, 61 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Фетида» в размере 149 821, 07 руб. государственной пошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Фетида» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137(7582) от 29.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявление АО «Фетида» о включении требований в размере 1 166 805, 97 руб., основанных на договоре процентного займа №ФД/ЗА-04/20 от 03.04.2020, в размере 12 358, 58 руб., основанных на договоре процентного займа №ФАЗ-ГП от 22.02.2011 в реестр требований кредиторов. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявление АО «Фетида» о включении требований в размере 1 166 805, 97 руб., основанных на договоре процентного займа №ФД/ЗА-04/20 от 03.04.2020, в размере 12 358, 58 руб., основанных на договоре процентного займа №ФАЗ-ГП от 22.02.2011 в реестр требований кредиторов. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление АО «Фетида» о включении требований в размере 25 514 035, 13 руб., основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-40212/20 в реестр требований кредиторов. 

Протокольным определением от 16.01.2024 заявления АО «Фетида» о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-103887/23 признаны требования АО «Фетида» к должнику в размере 26 543 378, 61 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Фетида» в размере 149 821, 07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фетида» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором 03.04.2020 заключен договор процентного займа №ФД/ЗА-04/20 по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 145 514, 46 руб. Заём должен быть возвращен в срок до 31.07.2023. Между должником и кредитором 22.02.2011 заключен договор процентного займа №ФАЗ-ГП по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 11 000 руб. 

Заём должен быть возвращен в срок до 31.12.2013. Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается банковскими выписками по счету кредитора, а также актами сверки, составленными между ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» и АО «Фетида». 

Также, как указал заявитель, должник имеет задолженность перед ним в размере 25 514 035, 13 руб. по простым векселям. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-40212/20- 100-288 с ООО «Западноабдулино» в пользу ООО «Фетида» (правопредшественник кредитора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по простым векселям №№ 3А/Ф-НД-01 - 3А/Ф-НД-154 от 01.08.2016 в общем размере 25 364 214 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 149 821 руб. 07 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что 01.06.2016 между ООО «Фетида» (цессионарий) и ООО «Ротор» (цедент) был заключен договор цессии № ЦДЗ/Ф-1. 

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности с ООО «Западноабдулино» в пользу ООО «Ротор» в размере 25 364 214 руб. 06 коп. ООО «Ротор» уведомило ООО «Западноабдулино» о произведенной уступке права требования письмом от 01.06.2016, которое последним было получено. После получения данного уведомления ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» обратилось к ООО «Фетида» с письмом от 04.07.2016, в котором просило переоформить долговые обязательства с переносом срока оплаты на конец 2019 года. 

Между ООО «Фетида» и ООО «Западноабдулино» было заключено соглашение №ФЗ-НД о прекращении обязательства новацией, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств в размере 25 364 214 руб. 06 коп., возникших на основании договора цессии ЦДЗ/Ф-1 от 01.06.2016 между ООО «Фетида» и ООО «Ротор». 

Согласно п. 1.2. соглашения новое обязательство ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» перед ООО «Фетида» заключается в замене обязанности должника уплатить обусловленную вышеуказанным договором цессии ЦДЗ/Ф-1 от 01.06.2016 сумму в заемное обязательство на указанную сумму.

В связи с этим новое обязательство заключается в обязанности ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» передать «Фетида» простые собственные беспроцентные векселя на сумму 25 364 214 руб. 06 коп. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2019». 

В рамках рассмотрения настоящего спора о мнимости правоотношений между должником и кредитором не заявлено, временный управляющий обоснованность предъявленного требования не оспаривал, у суда оснований полагать, что задолженность является фиктивной не имеется. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и правомерными, при этом пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника с размером доли 30% является ФИО3 (дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – 29.06.2019), который с 26.11.2019 является директором правопредшественника кредитора ООО «Фетида», а впоследствии и АО «Фетида». 

Кредитор располагается по адресу: 460000, 

<

...>, а должник долгое время располагался по адресу: 460000, 

<

...>, и изменил адрес незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве. Помимо АО «Фетида», с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие кредиторы: - АО «Риф» (располагается по адресу: 460000, 

<

...>, генеральным директором общества является ФИО4, который является директором должника с момента его создания); - АО «Меркурий» (располагается по адресу: 460000, 

<

...>, генеральным директором общества является ФИО3, который является участником должника).

В настоящем случае имеет место следующая ситуация, обязанности директора кредитора исполняет участник должника, ООО «Фетида» и ООО «Западноабдулино» на протяжении длительного периода времени располагаются в соседних офисах, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и карточками судебных дел с участием должника (дело №А40-109/2016, №А40-222694/2021). 

Процессуальная позиция сторон как в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности, так и в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр в рамках настоящего дела согласована, ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» не возражает против удовлетворения требований АО «Фетида» и признает задолженность в предъявленном размере. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению.

Как следует из материалов дела, основным активом должника на всем протяжении его существования являлся объект недвижимости «Торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: 

<

...>; на земельных участках: 1-й участок, площадью 3053 кв.м., кадастровый № 56:44:0220001:9 (блок «А»); 2-й участок, площадью 6946 кв.м., кадастровый № 56:44:0000000:12 (блок «Б»). 

В рамках дела №А47-3071/2020 Администрации города Оренбурга обратилась с иском к ООО «Западноабдулино» об изъятии объекта незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006- 313, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО «Западноабдулино» передать Администрации документацию, связанную с объектом незавершенного строительства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 по делу №А47-3071/2020, незавершенный строительством объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3 053 кв. м (Блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью 6 946 кв. м (Блок Б), которыми должник пользовался на основании договоров аренды N 16/л99юр и N 16/л-101 от 30.03.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу NА47-5695/2019 с ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» в пользу Администрации города Оренбурга взыскана задолженность по арендным платежам по договору №16/л-101юр от 30.03.2016 за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 365 156 руб. 80 коп., пени в размере 26 019 руб. 26 коп., всего 391 176 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13113/2019 от 09.12.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13114/2019 от 04.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, договоры аренды №16/л99юр от 30.03.2016, №16/л-101 от 30.03.2016 расторгнуты. 

По состоянию на конец 2011 г. ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» имело активы на сумму 21 868 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности и заемных средств общества составлял 36 227 тыс. руб. 

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о последующем увеличении кредиторской задолженности, по состоянию на конец 2012 её размер составлял 300 343 тыс. руб., по состоянию на конец 2013 г. 314 651 тыс. руб. 

Размер убытков должника по итогам 2011 года составлял 14 369 тыс. руб., по итогам 2012 года 14 487 тыс. руб., по итогам 2013 года 28 702 тыс. руб. 

Таким образом, деятельность должника была убыточной. 

По состоянию на конец 2017 года у должника имелись активы на сумму 301 649 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 536 265 тыс. руб. 

Финансовое положение должника продолжало ухудшаться и к концу 2020 года размер кредиторской задолженности ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» составлял 776 850 тыс. руб. при наличии активов на сумму 301 802 тыс. руб. 

Следует отметить, что единственным независимым кредитором должника является Администрации города Оренбурга, остальные требования к должнику предъявлены АО «Риф», АО «Меркурий», АО «Фетида», располагающимися в одном здании и имеющих одних и тех же контролирующих лиц с должником или правопреемниками указанных юридических лиц. 

Все обязательства перед указанными лицами возникли из заемных или вексельных правоотношений. 

Предъявленная ко включению задолженность основана на обязательствах, принятых на себя должником в отсутствии возможности их исполнения за счет собственных средств перед кредитором, который состоял с должником в одной группе компаний и располагал сведениями об отрицательных финансовых показателях ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО».

Как указывает апеллянт, он не оказывал влияние на деятельность должника на дату заключения договоров займа, признаки банкротства отсутствовали. Вместе с тем, договор займа заключен между должником и заявителем на момент, когда финансовое положение должника продолжало ухудшаться и к концу 2020 года размер кредиторской задолженности ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» составлял 776 850 тыс. руб. при наличии активов на сумму 301 802 тыс. руб., при этом договор займа заключен 30.04.2020 года.

В то же время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника с размером доли 30% является ФИО3 (дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – 29.06.2019), который с 26.11.2019 является директором правопредшественника кредитора ООО «Фетида», а впоследствии и АО «Фетида». 

Помимо прочего, предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора, как компенсационное финансирование, понизив соответствующим образом очередность удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае при определении аффилированности имеет значение возможность контроля процедуры банкротства должника с учетом количества голосов, которые получил последний в результате удовлетворения его требований, в том числе, с учетом того, что АО «Фетида» предъявило требование кредитора в деле о банкротстве, часть из которых основана на обязательствах по предоставлению должнику возвратной финансовой помощи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-103887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова