АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12546/2021

г. Ставрополь

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Южная», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании штрафных санкций по договору №262/20 от 03.06.2020 в сумме 401 365,93 руб., и встречное исковое заявление акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 902,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 24.02.2022 в размере 75 796,83 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании штрафных санкций по договору №262/20 от 03.06.2020 в сумме 401 365,93 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

24 февраля 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании авансового платежа в размере 3 164 568,73 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму авансового платежа за период с 05.12.2022 по 04.04.2022 в размере                                  102 440,02 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты авансового платежа, неосновательного обогащения в размере 1 334 902,02 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2021 по 04.04.2022 в размере 102 440,02 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (измененные требования).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что расчет суммы неустойки произведен верно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик устно заявил ходатайство об изменении встречного иска и просил суд взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» неосновательное обогащение в размере 1 334 312,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85 194,91 руб., авансовый платеж в размере 3 165 068,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373,68 руб.

Изменения требований по встречному иску следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки и требования по встречному иску, указав, что в соответствии с условиями договора сторонами согласовано поэтапное выполнение работ с установлением срока в календарных днях для выполнения каждого этапа работ, расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета частичного исполнения ответчиком обязательств в соответствующий период. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 977 182,36 руб., обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 3 311 494,38 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. Также истец не исполнил обязательства по частичной оплате выполненных работ и допустил просрочку по их оплате. В связи с чем ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска полностью.

ООО УК «Южная», ООО «Юнирост» (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

ООО «Юнирост» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Юнирост» получило копию судебного акта 10.03.2022.

В связи с чем арбитражный суд, полагает, что у указанного лица было достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей до 28.04.2022, а его ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ООО «Юнирост» об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2020 года между фондом (заказчик) и заводом (подрядчик) был заключен договор № 262/20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее — работы) в многоквартирных домах, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору): г. Буденновск, мкр. 8-й, д. 17 А; 17; 19; 18; 21; 22; 9, 8.

Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6 технического задания (приложения №1 к договору) установлено, что выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных, общестроительных и отделочных работ – осуществить в течение не более 35 календарных дней с даты открытия объекта в работу, поставки оборудования (в соответствии с приложением №4). График выполнения работ (приложение №4 к договору) устанавливает наименование этапов, их содержание (результат этапа) – подготовительный этап (фотофиксация, предоставление документов, изготовление табличек, участие в передаче МКД) – 10 календарных дней, поставка лифта – 15 дней, демонтажные работы- 35 дней, оценка соответствия лифта – 5 дней, декларирование соответствия – 3 дня, переда паспорта лифта – 1 день, подготовка и передачи исполнительной документации -1 день, всего 70 дней. 

Общий срок проведения работ по графику выполнения работ (приложение № 4 к техническому заданию) составляет 84 календарных дня с даты передачи МКД в работу. 

В силу пунктом 2.6, 2.6.2, 2.6.3 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на оплату аванса. Оплата выполненных работ в МКЖ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом произведенного авансирования в течение 60 месяцев.

Согласно пункту 3.5 договора в случае если в многоквартирном доме подлежит ремонту, замене, модернизации два лифта в каждом подъезде ремонт таких лифтов производится поочередно. График выполнения работ второго лифта утверждается письменно соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.1.38, 10.2 договора по завершении работ результат сдается представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при нарушении конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в т.ч. гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.13 договора предусмотрено право заказчика удержать из обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора. Сумма обеспечительного платежа согласована сторонами в размере     3 311 494,38 рублей (пункт 15.11 договора).

В силу пунктов 15.12, 15.13, 15.15, 15.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств. При обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору основании соответствующего требования подрядчика. Заказчик вправе после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных отдельных видов работ в МКД частично возвратить обеспечительный платеж в размере пропорционально стоимости выполненных работ по капительном ремонту конструктивов МКД на основании соответствующего письменного требования подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного от 28.05.2020 №05999 внес на счет истца обеспечительный платеж в сумме 3 311 494,38 руб.

В свою очередь истец передал ответчику МКД для выполнения работ 30.06.2020, что подтверждается актами готовности спорных МКД. 

Поставка лифтового оборудования (25 лифтов на общую сумму 28 514 464, 5 руб.) была произведена ответчиком в период с 27.07.2020 по 03.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Декларации о соответствии лифтового оборудования были получены ответчиком в период с 23.10.2020 по 30.10.2020.

Монтажные работы завершены, а комплекты документов переданы владельцу лифтов (управляющей компании) 06.11.2020, уведомления о завершении работ зарегистрированы истцом 20.11.2020.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.06.2020 по 20.11.2020 подписаны сторонами 20.11.2020, одновременно с указанными актами ответчиком были выставлены истцу счета на оплату. Общая сумма выполненных ответчиком работ составила 63 301 374,63 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец не произвел оплату стоимости выполненных работ по выставленным ответчиком счетам на вышеуказанную сумму, в том числе на сумму авансового платежа.

По мнению истца, ответчик был обязан выполнить работы в полном объеме до 08.09.2020, однако работы выполнены с просрочкой 20.11.2020, в связи с чем общий размер пени за 72 дня просрочки составил 3 712 860,31 руб. Поскольку ответчик внес обеспечительный платеж в размер 3 311 494,38 руб., истец произвел его удержание и в оставшейся части предъявил требование (претензию от 22.04.2021) о взыскании пени в размере 401 365,93 руб., которая осталась ответчиком в письме от 14.05.2021 без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил истцу требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 312,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85 194,91 руб., авансового платежа в размере 3 165 068,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373,68 руб.

Неисполнение сторонами взаимных требования послужило основанием для их обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1,2 статьи 708 ГК РФ). 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 12.2 договора произвел начисление пени за период по 09.09.2020 по 20.11.2020 в размере 3 712 860,31 руб., удержал сумму обеспечительного платежа в размере 3 311 494,37 руб. и предъявил требование о взыскании пени в оставшейся части в размере 401 365,93 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени истца, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение ВС РФ № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что выполнение работ разделено на этапы и размер ответственности за просрочку выполнения работ определяется сторонами с учетом выполнения соответствующих этапов работ подрядчиком.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения, поэтому неустойка подлежит расчету от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ

В связи с чем согласно расчету суда размер пени за просрочку выполнения работ с учетом объема обязательств выполненных ответчиком в соответствующий период по состоянию на 20.11.2020 составил 1 977 182,36 руб.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Удержание истцом причитающихся ответчику денежных средств, учитывая обстоятельства спорных правоотношений (выполнение работ не качественно и не в полном объеме), и удовлетворение им за счет этих денежных средств части своих требований в результате выявленных недостатков не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В связи с чем истец вправе был произвести удержание обеспечительного платежа в размере 1 977 182,36 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая, учитывая характер допущенных обществом нарушений, длительность допущенной просрочки, и получение управлением  необоснованной выгоды, обществом не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки (ее уменьшении) следует отклонить.

Поскольку ответчик внес обеспечительный платеж в размере 3 311 494,38 руб., а сумма пени составила 1 977 182,36 руб., то правовые и фактически основания для удовлетворения иска в части взыскания дополнительно неустойки в размере             401 365,93 руб. отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании пени в вышеуказанном размере следует отказать. 

По общему правилу, если при рассмотрении спора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку подрядные обязательства со стороны ответчика по состоянию на 20.11.2020 и на 28.04.2022 исполнены в полном на сумму более 63 млн. руб., основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 334 312,02 руб. отсутствуют (3 311 494,38 - 1 977 182,36).

В связи с чем требования завода по встречному иску о взыскании с фонда суммы обеспечительного платежа (неосновательного обогащения) в размере 1 334 312,02 руб. следует удовлетворить.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с условиями договора и фактическим обстоятельствами обязанность фонда по частичной оплате выполненных работ по состоянию на 20.11.2020 (выплате «аванса») наступила.

Доводы фонда об обратном не соответствую фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом сумму задолженности («предварительной оплаты») в размере 3 165 068,73 руб. В связи с чем требования завода по встречному иску о взыскании с фонда задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Дополнительно завод по встречному иску просил суд взыскать с фонда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 85 194,91 руб., начисленные на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373,68 руб., начисленные на сумму задолженности по частичной оплате выполненных работ («аванса»).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем требование завода о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере               85 194,91 руб., начисленных на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 31.03.2022 в размере 286 373,68 руб., начисленных на сумму задолженности по частичной оплате выполненных работ («аванса»), всего в сумме 371 568,59 руб., также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска фонда следует отказано полностью, требования завода по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку завод по встречному иску увеличил размер требований, то фонд обязан возместить заводу расходы по уплаченной государственной пошлины в размере                30 487 руб., а также уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 16 868 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 360, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ООО «Юнирост» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №262/20 от 03.06.2020 в сумме 401 365,93 руб. отказать.

Изменения встречных исковых требований принять.

Встречный иск акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 334 312,02 руб., основную задолженность в размере 3 165 068,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 568,59 руб., всего 4 870 949,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             30 487 руб.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 16 868 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов