Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55375/2023

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21-23, литера А, помещ. 12-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система» (адрес:  Россия 620078, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Гагарина, д. 28, офис 203, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника»;

о демонтаже оборудования с фасадов МКД,

при участии:

- от истца: ФИО1  не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: д.43/1, лит.А, ул. Разъезжая в городе Санкт-Петербургу незаконно установленные: рольставни в количестве 18 штук, вывеска – 1 шт., камеры видеонаблюдения в количестве 3-х штук, наружные блоки кондиционеров в количестве 9 штук, козырьки для слива кондиционеров в количестве 2-х штук, кабель-трассу. 

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 ФИО2, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, д.43/1, лит.А, ул. Разъезжая (далее – МКД) (протокол от 13.08.2021 № 1/13/08-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. 

В ходе осуществления деятельности по управлению МКД истцом было обнаружено размещения на фасаде дома 18 рольставней; 1 вывески; 3 камер видеонаблюдения; 9 наружных блоков кондиционеров; 2 козырьков для слива; кабель-трассы (далее – спорные объекты).

Поскольку спорные объекты располагаются в границах помещений, занимаемых ответчиком, истец направил в его адрес уведомление от 14.03.2023 № 246/1/23-и с требованием в срок до 24.03.2023, в том числе, предоставить разрешительную документацию на установку спорных объектов или осуществить их демонтаж. 

Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без исполнения, что зафиксировано в акте осмотра жилого (нежилого) помещения от 27.03.2023, в связи с чем ответчику было направлено повторное уведомление от 31.03.2023 № 274/2/23-и, которое также оставлено ответчиком без исполнения, что подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 13.04.2023. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ. 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

На общем собрании собственников МКД истец выбран для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 13.08.2021 № 1/13/08-2021.

Протоколом от 16.01.2023 №1/16/01-2023 истцу предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов собственников по вопросу пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов собственников помещений МКД. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт размещения спорных объектов на фасаде МКД подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актами осмотра жилого (нежилого) помещения от 27.03.2023, от 13.04.2023, актом осмотра имущества, принадлежащего ответчику от 08.04.2024 и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что для размещения спорных объектов не требуется согласия собственников помещений МКД, а также указывая на то, что спорные объекты размещены на основании соответствующих разрешений. 

Суд полагает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего. 

Судом установлено, что все спорные объекты так или иначе крепятся к фасаду МКД, в том числе спорные рольставни. 

В силу указанных выше норм права, основанием для устройства на фасаде МКД спорных объектов является, в том числе, решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании. То обстоятельство, что спорные объекты размещены на основании представленных в материалы дела разрешений не исключает обязанности ответчика согласовать размещение спорных объектов с собственниками помещений в МКД. 

Однако в данном случае согласие собственников помещений в МКД на размещение спорных объектов на фасаде МКД ответчиком получено не было, следовательно, оснований для их размещения на фасаде МКД у ответчика не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система» демонтировать с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: д.43/1, лит.А, ул. Разъезжая в городе Санкт-Петербургу незаконно установленные: рольставни в количестве 18 штук в отношении принадлежащего ответчику помещения, вывеску – 1 шт., камеры видеонаблюдения в количестве 3-х штук, наружные блоки кондиционеров в количестве 9 штук, козырьки для слива кондиционеров в количестве 2-х штук, кабель-трассу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро Сити СПб»  6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.