СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7594/2025-ГК

г. Пермь

06 октября 2025 года

Дело № А71-22146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июля 2025 года 

по делу № А71-22146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СН-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Мерантий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО4 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СН-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «СН-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 37 594 442 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024, от 25.10.2024, от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Мерантий» (далее – ООО ТК «Мерантий»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам третьего лица о том, что ООО «СН-Групп», ООО ТК «Мерантий» в подтверждение уступки права требования не представили оригиналы договора цессии от 06.04.2023 с актом приема-передачи документов к нему, уведомления должника об уступке права требования, договора поставки от 11.04.2022 № 04-02 с первичными документами, подтверждающими передачу товара и факт образования долга покупателя в размере 40 700 321 руб. 50 коп., в результате чего проведение экспертизы указанных документов не представляется возможным.

Утверждает, что договор уступки прав (цессии) от 06.04.2023, акт приема-передачи документов от 06.04.2023, уведомление об уступке права требования без даты, а также договор поставки № 04-22 от 11.04.2022 были сфабрикованы с обманом с целью незаконного освобождения от обязательств ООО «Технострой» перед ООО «СН-Групп». ООО «Технострой» не представило надлежащих доказательств оплаты по уступленному праву требования в ООО ТК «Мерантий».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывал свои выводы документами, полученными из налогового органа, в которых налоговый орган делает вывод о том, что по цепи поставки «спорного» товара прослеживается бестоварность сделок, а также отсутствие возможности приобретения товара, дальнейшая реализация обществом «Технострой» товара не установлена. Между тем в анализе отношений, составленного ФНС России, делается вывод о бестоварности отношений только по договору от 11.04.2022 № 04-22 в размере 40 700 321 руб. 50 коп. между ООО «СН-Групп» и ООО ТК «Мерантий». ФНС России делая вывод о бестоварности сделок в «Анализе взаимоотношений между ООО «Технострой» и ООО «СН-Групп» прямо не упоминает бестоварность договоров поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 и 29.09.2021 № 2909-2/21.

По мнению апеллянта, делая вывод о мнимости всех сделок и об отсутствии правовых оснований полагать, что указанные сделки породили для сторон гражданско-правовые обязательства, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, предмета и основания иска, позиций сторон судебного процесса.

От истца в лице конкурсного управляющего ФИО6 в суд поступил отзыв, в котором он указал на то, что подлинные документы, которые, по утверждению ФИО2, сфальсифицированы, находятся у ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий объективно не мог их представить. Утверждение о том, что ФИО2 был номинальным директором, не соответствуют действительности.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он находит апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица в полном объеме.

Третьим лицом, ООО ТК «Мерантий», также представлен отзыв, в котором указанное лицо подтверждает незаконность исковых требований, поскольку ООО «Технострой» оплатило ООО ТК «Мерантий» денежные средства в размере 37 594 442 руб. по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2023, реальность поставки товара ООО ТК «Мерантий» в адрес ООО «СН-Групп» документально подтверждена.

Также ФИО2 представлены в суд апелляционной инстанции пояснения по деятельности компании СН-Групп.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства: списки работников ООО «СН-Групп», копии паспортов, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявляет, дополнительные документы представил для сведения. Кроме того, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывами истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной  инстанции учтено, что новых возражений по существу спора в представленных отзывах не содержится, содержание отзывов донесено судом до участвующих в судебном заседании лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18822/2022 от 11.09.2023 ООО «СН-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СН-Групп», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «СН-Групп» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21(т. 1 л.д. 29-31) и 29.09.2021 № 2909-2/21 (т. 1 л.д. 44-46).

По условиям договора № 0625-4/21 поставщик обязуется по заказам покупателя отдельными партиями передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, характеристики, количество и ассортимент определяется в соответствии с заявками покупателя на поставку. На основании каждой заявки составляется спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются как приложение к договору.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 0625-2/21, общая сумма товара составляет 17 594 450 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (20%) – 2 932 408 руб. 45 коп.

Отгрузка осуществляется партиями в течение 3 квартала 2021 года.

Как указал истец, по договору поставки № 0625-2/21 он поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 594 450 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 32-43).

По условиям договора № 2909-2/21 поставщик обязуется по заказам покупателя отдельными партиями передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, характеристики, количество и ассортимент определяется в соответствии с заявками покупателя на поставку. На основании каждой заявки составляется спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются как приложение к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 2909-2/21, общая сумма товара составляет 19 999 992 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) – 3 333 332 руб.

Отгрузка осуществляется партиями в течение 4 квартала 2021 года.

Как указал истец, по договору поставки № 2909-2/21 он поставил в адрес ответчика товар на сумму 19 999 992 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 47-70).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 594 442 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий имуществом истца в адрес ответчика направил претензионное письмо от 17.10.2023 с просьбой подтвердить первичными бухгалтерскими документами оплату задолженности, либо оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 74-77).

Ссылаясь на то, что указанные первичные документы свидетельствуют о поставке товара и принятии его ответчиком, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 37 594 442 руб. 70 коп., истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что не оспаривает факт заключения договоров поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 и от 29.09.21 № 2909-2/21 и его дальнейшее исполнение сторонами, однако пояснил, что в его адрес поступило уведомление о том, что право требования по вышеуказанным договорам передано истцом ООО ТК «Мерантий» по договору об уступке прав требования от 06.04.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между истцом и ответчиком по договорам поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 и 29.09.2021 № 2909-2/21, так и реальности исполнения обязательств по договору от 11.04.2022 № 04-22 между ООО «СН-Групп» и ООО ТК «Мерантий» на сумму 40 700 321 руб. 50 коп., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что указанные сделки породили для сторон гражданско-правовые обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между ООО «СН-Групп» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21и от 29.09.2021 № 2909-2/21, согласно актам сверки взаимных расчетов и на основании данных бухгалтерского и налогового учета, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет           37 594 442 руб. 70 коп.

06.04.2023 между ООО «СН-Групп» (цедент) и ООО ТК «Мерантий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 81, 107), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «Технострой» долга, вытекающее из договора поставки от 29.09.2021 № 2909-2/21, в размере 19 999 992 руб. 00 коп., договора поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 в размере 17 594 442 руб. 70 коп., заключенного между цедентом и ответчиком (пункт 1.1 договора), на общую сумму обязательств 37 594 442 руб. 70 коп.

Уступаемое право, указанное в пункте 1.1. договора, засчитывается цессионарием в счет задолженности цедента перед цессионарием по договору от 11.04.2022 № 04-22 в размере 40 700 321 руб. 50 коп. (пункт 1.2. договора).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику в течение трех дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Зачет задолженности в счет уступаемого права производится сразу после подписания настоящего договора и передачи всех подтверждающих документов (пункт 3.1. договора).

Из письменных пояснений ООО ТК «Мерантий» следует, что третье лицо не оспаривает факт заключения с истцом договора уступки прав (цессии) от 06.04.2023, при этом третье лицо пояснило, что ответчик произвел оплату денежных средств в общей сумме 37 594 442 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 113).

Ответчик, возражая против доводов иска, сослался на осуществление оплаты цессионарию, в подтверждение чего представил письмо от 25.03.2024 № 012/03-24 об уточнении назначении платежа, согласно которому ответчик уведомил ООО ТК «Мерантий», что в указанных по тексту письма платежных поручениях за период с 07.09.2023 по 21.03.2024 правильным считать назначение платежа «Оплата по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2023, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 135-189). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 от УФНС по Удмуртской Республике истребованы книги продаж ООО ТК «Мерантий» за период с 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года; книги покупок ООО «СН-Групп» за период с 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года; декларации по НДС и все корректирующие к ним формы за период с 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года в отношении ООО ТК «Мерантий» и ООО «СН-Групп».

Из представленных в материалы дела сведений и пояснений УФНС по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 4-29) следует, что учредителями ООО «СН-Групп» являются ФИО7 и ФИО2 с равными долями в размере 50%, функцию единоличного исполнительного органа выполнял директор ФИО2 

В рамках проведенных налоговым органом проверок установлено, что ФИО2 является номинальным руководителем (протокол допроса т. 2 л.д. 27-29).

Согласно пункту 7 протокола допроса от 12.11.2024, ФИО2 в 2016 году по просьбе ФИО4 оформил на свое имя документы по приобретению доли в УК в размере 50% в ООО «НефтеПромСервис» и документы о вступлении в должность директора. Далее название организации было изменено на ООО «СН-Групп», фактически управлением занимался он. ФИО2 пояснил, что доверял ФИО4, подписывал документы ООО «СН-Групп» по его просьбе, самостоятельно решений не принимал.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

По данным расчетного счета ООО «Технострой» в 2021 году (период заключения спорных договоров поставки) перечислены обществу «СН-Групп» денежные средства в общей сумме 6 267 тыс.руб. и обществу «Лев» в сумме           3 572 тыс.руб. с назначением «Доплата за ООО «СН-Групп» ИНН 

<

***> по счету № 40 от 25.08.2021 за брусок протравленный…». 

По данным банковских выписок движение денежных средств на расчетных счетах ООО «СН-Групп» в 4 квартале 2021 года отсутствует, оплата «спорного» товара не произведена. 

Согласно акту сверки по состоянию на 10.02.2023 задолженность ООО «Технострой» перед ООО «СН-Групп» составляет 37 594 442 руб. 70 коп.

В то же время по данным банковских выписок общая сумма перечислений ООО «Технострой» контрагенту ООО «СН-Групп» составила 9 839 105 руб. 64 коп. (в том числе, перечисленная на счета контрагентов за ООО «СН-Групп»), отклонение с книгой покупок за налоговые периоды составило 37 594 442 руб. 70 коп. 

10.10.2024 ООО «Технострой» в налоговый орган предоставило договор цессии от 0604.2023 между ООО «СН-Групп» и ООО ТК «Мерантий», взаимоотношения между ООО «ТК «Мерантий» и ООО «СН Групп» ранее не подтверждены; вычеты ООО «СН-Групп» в отношении ООО ТК «Мерантий» не заявлены.

В ходе анализа книги продаж ООО «СН-Групп» в 4 квартале 2021 года УФНС по Удмуртской Республике дальнейшая реализация товара не установлена, уточненные декларации с отражением реализации в книгах продаж за 2022 год предоставлены только в 2024 году.

УФНС по Удмуртской Республике установлено, что по цепи поставки «спорного» товара прослеживается бестоварность сделок, а также отсутствие возможности приобретения товара, дальнейшая реализация обществом «Технострой» товара не установлена.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что товар, аналогичный приобретенному у ООО «СН-Групп» по спорным договорам поставки, приобретен ООО «Технострой» у ООО «Металлообработка» (ИНН 

<

***>). 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, в том числе от 13.01.2025, от 24.02.2025, участвующим в деле лицам было неоднократно предложено предоставить оригиналы договора цессии от 06.04.2023  с актом приема-передачи документов к нему, уведомления должника об уступке права требования, договора поставки от 11.04.2022 № 04-22 с первичными  документами, подтверждающими передачу товара и факт образования долга  покупателя в размере 40 700 321 руб. 50 коп., оригинал уведомления должника об уступке права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.05.2025 участвующим в деле лицам было предложено предоставить доказательства реальности сделок купли-продажи между ООО «СН-Групп» и ООО «Технострой», а также между ООО «СН-Групп» и  ООО ТК «Мерантий», в том числе договоры на приобретение товара (первичные учетные документы, платежные документы, документы о транспортировке товара), пояснения по месту выгрузки товара, наличия преддоговорных переговоров с ООО «Технострой», ООО «ТК Мерантий» по объему, ассортименту приобретаемого товара, доказательства последующего использования приобретенного от ООО «ТК «Мерантий» и от ООО «СН-Групп» товара в хозяйственной деятельности; доказательства получения товара работниками ответчика (предоставить формы отчетности СЗВ-СТАЖ за 2021 год с отметкой о получении Пенсионным фондом) и пр.

Вышеуказанные предложения суда участвующими в деле лицами не исполнены, оригиналы запрашиваемых документов не предоставлены; в опровержение установленных фактов доказательства, подтверждающие реальный факт поставки товара, как между сторонами на 37 594 442 руб. 70 коп., так и между истцом и третьим лицом ООО ТК «Мерантий» на сумму 40 700 321 руб. 50 коп., в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данного пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между истцом и ответчиком по договорам поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 и 29.09.2021 № 2909-2/21, так и реальности исполнения обязательств по договору от 11.04.2022 № 04-22 между ООО «СН-Групп» и ООО ТК «Мерантий» на сумму 40 700 321 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что указанные сделки породили для сторон гражданско-правовые обязательства.

Оригиналы договоров поставки, спорного договора цессии не предоставлены, что исключает возможность проверки даты составления документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФНС по Удмуртской Республике установлено, что по цепи поставки «спорного» товара,  как по спорным договорам поставки от 25.06.2021 № 0625-4/21 и 29.09.2021 № 2909-2/21, так и по договору от 11.04.2022 № 04-22 в размере 40 700 321 руб. 50 коп. между ООО «СН-Групп» и ООО ТК «Мерантий», прослеживается бестоварность сделок.

При проведении налоговой проверки полный пакет документов, подтверждающий факт поставки спорного товара, транспортировку, не представлен, использование материала в производстве налогоплательщика ООО Технострой» не подтверждено.

Налоговым органом проанализированы обстоятельства приобретения товара на основании книг покупок и продаж контрагентов ООО «СН-Групп», в результате чего сделан вывод о бестоварности сделки уже при приобретении товара истцом, установлено отсутствие возможности его приобретения ООО «СН-Групп» как у «технических», так и у «сущностных» организаций.

Дальнейшая реализация ООО «Технострой» товара не установлена, выявлено приобретение аналогичного товара ответчиком у сторонней организации по цене значительно ниже, чем у ООО «СН-Групп».

Доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Настаивая на реальности правоотношений по поставке товара, стороны соответствующие доказательства суду не представили.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Указание третьего лица на использование судом первой инстанции сведений ФНС о якобы неведении деятельности ООО «СН-Групп» является необоснованным, в обжалуемом решении суда первой инстанции соответствующие выводы отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, делая вывод о мнимости всех сделок, вышел за пределы исковых требований, предмета и основания иска, подлежат отклонению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделки по поставке товара и передаче прав по договорам поставки мнимой сделкой.

Доводы ответчика об оплате задолженности по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2023 платежным поручениям за период с 07.09.2023 по 21.03.2024 со ссылкой на письмо от 25.03.2024 об уточнении основания платежей правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора.

Критически воспринимая письмо от 25.03.2024, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуществление платежных операций на протяжении более 6 месяцев с указанием в основании платежей реквизитов счетов, с последующим уточнением основания платежа по всем платежным документам, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к добросовестному поведению субъектов гражданских правоотношений; документально подтвержденные пояснения в части того, за что осуществлялись платежи до уточнения оснований по письму от 25.03.20224, не предоставлены, основания для признания указанных действий соответствующими критериям делового оборота отсутствуют. 

С учетом вышеприведенных мотивов заявление третьего лица о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2025 года по делу № А71-22146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский