1265/2023-116384(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3826/2023

г. Хабаровск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.06.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского  

края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681070, Хабаровский край, Комсомольский  

район, село Пивань) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)  о взыскании 95 536,73 руб.,  при участии в судебном заседании:  от истца – не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО  «АСЗ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 09-22-07 от 11.04.2022 за период 02.05.2022 – 30.06.2022 в размере  94 731,51 руб., неустойки за период 25.06.2022 – 11.07.2022 в сумме 805,22 руб.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № 09-22-07 в части своевременного и полного внесения согласованных  платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск ответчик указал на направление в адрес Администрации письма с  просьбой о зачете суммы переплаты по иному договору в счет погашения заложенности  по договору № 09-22-07. Общество также сообщило о намерении погасить  образовавшуюся задолженность, заявило ходатайство о применении положений статьи  333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.  

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не  обеспечили.  

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и  установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2022 между Администрацией (арендодатель) и ПАО «АСЗ» (арендатор)  заключен договор аренды № 09-22-07, по условиям которого Обществу в аренду передан  земельный участок площадью 61 194 кв. м, с кадастровым номером 27:07:0020113:785  (категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов»), расположенный  по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище «Шарголь».  

Фактическая передача участка Обществу оформлена актом от 11.04.2022. 

Пунктом 2.1 договора № 09-22-07 срок его действия распространен на период с  02.05.2022 по 01.04.2023.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора регламентировано, что арендная плата составляет  375 845,25 руб. и вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20 числа  каждого месяца текущего года.  

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей  арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от размера не внесенной арендной платы за  каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Претензией № 1-26/4235 от 13.07.2022 Общество проинформировано о наличии  задолженности по договору аренды № 09-22-07, ответчику предложено исполнить  принятые обязательства. ПАО «АСЗ» также разъяснены правовые последствия уклонения  от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной  защитой.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по перечислению спорных сумм  ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор аренды   № 09-22-07, передаточный акт от 11.04.2022) подтверждает факт передачи Обществу в  

аренду земельного участка площадью 61 194 кв. м, с кадастровым номером  27:07:0020113:785 (категория земель – «земли особо охраняемых территорий и  объектов»), расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район,  урочище «Шарголь», а также его использование в спорный период (02.05.2022 –  30.06.2022).  

При этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению  начисленных в спорный период арендных платежей в размере 94 731,51 руб. в материалы  дела не представлено.  

В отзыве на иск Обществом указано на направление в адрес Администрации письма   № АСЗ-038-6025 от 31.03.2023 с просьбой о зачете суммы переплаты по арендным  платежам по иному договору ( № 11-20-07 от 25.06.2020) в счет погашения заложенности  по договору № 09-22-07.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, действий по зачету платежа в размере  27 355,22 руб. в счет погашения задолженности по договору № 09-22-07 истцом не  произведено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в платежном документе на перечисление  арендной платы указывается назначение платежа, дата и номер договора, период за  который она вносится. Если арендатор не указал в платежном поручении период, за  который вносится арендная плата, арендодатель вправе самостоятельно определить  период, в счет которого засчитывается поступивший платеж.  

Из представленного в материалы дела письма № АСЗ-038-6025 усматривается, что  Общество обратилось к Администрации с просьбой о зачете возникших переплат по ряду  договоров, в том числе, по договору № 11-20-07 от 25.06.2020.  

Вместе с тем, указанное письмо не содержит указания на конкретный период  задолженности, на который необходимо произвести зачет денежных средств в сумме  27 355,22 руб.  

Учитывая данное обстоятельство, Администрацией самостоятельно определен  период, в счет которого засчитывается платеж (а именно в счет задолженности за период  01.07.2022 – 18.07.2022).  

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверном определении размера  задолженности подлежит отклонению, расчет задолженности произведен верно, законных  оснований для исключения из заявленной суммы каких-либо составляющих не имеется.  

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения  арендной платы условиям договора, равенство объема предъявленных к взысканию  арендных платежей фактическому размеру сложившейся в спорный период  задолженности, а также учитывая отсутствие данных об исполнении ответчиком  принятых по договору обязательств, задолженность по арендной плате за период  02.05.2022 – 30.06.2022 в размере 94 731,51 руб. подлежит взысканию с ответчика на  основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательства  по своевременному внесению платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от  размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сведений  о корректировке данного условия материалы дела не содержат.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков  внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о  несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных  требований в данной части, не заявлено.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Прежде всего, материальное положение ответчика заслуживает внимания, однако не  может быть расценено в качестве безусловного, надлежащего и достаточного основания  для снижения заявленной меры ответственности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ   № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено, размере в  рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не  согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к  необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного  соглашения не исполнившего принятых обязательств (текущего характера), в более  выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.  

Суд констатирует, что предусмотренный договором размер неустойки (0,05%) по  существу является минимальным, используемым в данной области гражданского оборота.  Начисленная сумма пени объективно не может считаться несоразмерной последствиям  неисполнения обязательства.  

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным  интересом.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в  сумме 805,22 руб.  

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание реальное имущественное положение ПАО «АСЗ», суд (с  учетом статуса истца, освобожденного от соответствующих фискальных обязательств)  полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных  статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать на ответчика  обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность 94 731,51 руб., пени 805,22 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич