ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1918/2025

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-1918/2025 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/, адрес: 644024, 

<

...>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 сроком на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:788, изложенного в распоряжении от 13.12.2024 № 2389.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-1918/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель обратился в суд за пределами сроков, предусмотренных законодательством для обжалования действий органа местного самоуправления; участок расположен в зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), для указанной территориальной зоны в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), минимальный процент застройки земельного участка для прочих видов разрешенного использования составляет от 25 до 70 %, однако процент застройки участка составляет 12 % (474,4*100/3837), то есть процент застройки участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами № 201; здания, расположенные на участке, не эксплуатируются, групповые игровые площадки в границах участка отсутствуют; согласно выписке из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) земельный участок не имеет вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее образование».

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание: детский комбинат с кадастровым номером 55:36:070401:5028, общей площадью 262,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 30.12.2004 № 55-01/00-46/2004-1087);

- здание: детский комбинат с кадастровым номером 55:36:070401:6508, общей площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 31.12.2004 № 55-01/00-46/2004-1091);

- здание: детский комбинат с кадастровым номером 55:36:070401:6477, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 30.12.2004 № 55-01/00-46/2004-1088).

Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:788, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 3837 кв.м., относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под здания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:788 с момента приобретения в собственность объектов недвижимости никаким образом в пользование не оформлялся, плата за него не вносилась.

Предприниматель в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 03.12.2024 обратился в департамент с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность без проведения торгов с целью эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Распоряжением от 13.12.2024 № 2389 заинтересованное лицо отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:788 на основании подпункта 19 статьи 39.16, статьей 39.17, 39.20 ЗК РФ, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; процент застройки земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ссылаясь на распоряжение от 16.04.2024 № 574, которым предпринимателю отказано по аналогичным основаниям, апеллянтом заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы и руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при повторном обращении заявителя в департамент, заинтересованное лицо не указало ему на повторное обращение, а рассмотрело его заявление по существу, в связи с чем предприниматель воспользовался своим правом на оспаривание распоряжения департамента от 13.12.2024 № 2389, обратившись с заявлением в суд 07.02.2025.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, при этом площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из оспариваемого распоряжения от 13.12.2024 № 2389, департаментом предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:788 на основании подпункта 19 статьи 39.16, статьей 39.17, 39.20 ЗК РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; процент застройки земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что процент застройки участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки, установленного Правилами № 201, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области о неправомерности отказа департамента по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые, согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ, могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Пунктом 8 статьи 4 Правил № 201 предусмотрено, что минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Правилам № 201 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:788 находится в границах территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом участке расположены объекты недвижимости общей площадью 474,4 кв.м, принадлежащие заявителю на праве собственности. Все расположенные на испрашиваемом земельном участке здания имеют наименование - «детский комбинат».

В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», действовавшего в период строительства объектов недвижимости, принадлежащих заявителю (год завершения строительства согласно ЕГРН - 1959 год), было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты. Независимо от ведомственной принадлежности созданные детские комбинаты регистрировались в районном отделе народного образования с присвоением порядкового номера детского дошкольного учреждения и наделялись правами юридического лица.

Таким образом, «детский комбинат» не являлся самостоятельным видом дошкольного учреждения, и это наименование учреждения соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «детский сад», «ясли-сад».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:788 «для общественно-деловых целей под здания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии».

Пунктом 2 статьи 42 Правил № 201 предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1).

Так, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) являются, в том числе, образование и просвещение (код 3.5).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Образование и просвещение» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.5.1 - 3.5.2.

Из пункта 5 статьи 42 Правил № 201 следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для видов разрешенного использования, в том числе, дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) не подлежат установлению.

Частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует функциональному назначению (использованию), расположенных на нем зданий.

Ввиду того, что процент застройки в границах земельного участка для вида разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование не подлежит установлению, следовательно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (использования) зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, определяется исходя из требований, предъявляемых к таким объектам техническими регламентами, сводами правил, санитарными нормами и правилами и нормативами градостроительного проектирования, что и было сделано в представленном заявителем расчете обоснования площади земельного участка, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Доводы подателя жалобы о том, что объекты надвижимости предпринимателем фактически не эксплуатируются, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе неиспользование зданий не свидетельствует об отсутствии преимущественного права на приобретение земельного участка размером, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости исходя из их функционального назначения.

Вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что здания детского комбината в настоящее время фактически не эксплуатируются, в них не осуществляется деятельность дошкольной образовательной организации, не означает, что при обосновании площади земельного участка необходимо применять требования Правил № 201 в части минимального процента застройки относительно любых иных видов разрешенного использования земельного участка, в отношении которых установлен минимальный процент застройки, предусмотренных для территориальной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил о намерении собственника сдавать в аренду здания для осуществления дошкольного образования, что согласуется с видом основной деятельности ИП ФИО1 -  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного земельного участка предусматривает размещение объектов образования и на земельном участке расположены объекты недвижимости – здания детского комбината (детский сад), постольку процент застройки земельного участка определятеся с учетом вида разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1).

Учитывая то, что, как указывалось выше, минимальный процент застройки для вида разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) Правилами № 201 не установлен, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение департамента, изложенное в распоряжении от 13.12.2024 № 2389, в данном случае законным и обоснованным признано быть не может.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-1918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер