768/2018-11034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1403/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОЛ»  

(ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052) – Хайбулаевой М.М. (директор), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Хаджимурадовой Я.Д., Фонда содействия  кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан,  Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан, Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Дагестан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 31.08.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жуков Е.В.,  Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1403/2017, установил следующее.  

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – банк)  обратилось в арбитражный суд к ООО «СОЛ» (далее – общество) с требованиями  признать незаконными действия общества по организации и проведению торгов по  реализации имущества Хаджимурадовой Я.Д.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хаджимурадова Я.Д.,  

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства  Республики Дагестан (далее – фонд), Управление Федеральной службы судебных  приставов Республики Дагестан (далее – служба судебных приставов), Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Республике Дагестан (далее – управление), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Дагестан.  

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.12.2017, исковые требования банка удовлетворены.  Признаны недействительными торги от 16.09.2016 по реализации имущества должника –  Хаджимурадовой Я.Д. (лот № 5). Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя  жалобы, вывод судов о том, что общество допустило ненадлежащее информирование  потенциальных покупателей о реализации заложенного имущества, поскольку газета  «Дагестанская правда» является печатным изданием Правительства Республики Дагестан,  не является специализированным изданием и имеет политическую направленность,  является необоснованным. Газета «Дагестанская правда» является единственной газетой в  Республике Дагестан, публикующей нормативно-правовые акты республики, информацию  о всех торгах и аукционах в республике и издается на русском языке. Газеты «Истина» и  «Лезги газет», на которые ссылаются суды, публикуются на национальных языках.  Именно размещение объявлений в указанных печатных изданиях нарушает  антимонопольное законодательство, ограничивая круг потенциальных покупателей.  Кроме того, газета «Дагестанская правда» печатается ежедневно, в то время как газеты  «Истина» и «Лезги газет» – один раз в неделю. Суды проигнорировали довод общества о  несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 Хасавюртовским  городским судом по делу № 2-84/15 вынесено решение, вступившее в законную силу  23.06.2015, о солидарном взыскании с Хаджимурадовой Я.Д. и поручителя  Хаджимурадова В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 4 724 044 рублей  63 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей  площадью 930,11 кв.м и жилой дом, общей площадью 294 кв.м, расположенное в  

г. Хасавюрт Республики Дагестан, определена начальная продажная цена в размере  

5 407 200 рублей. Взыскателем по судебному решению является банк. 

 27 июля 2015 года решением Хасавюртовского городского суда по делу  

 № 2- 543/2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, с Хаджимурадовой Я.Д. и  поручителя Хаджимурадова В.Д. солидарно взыскана задолженность по договору в  размере 4 млн рублей, убытки в размере 23 729 рублей и обращено взыскание  на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 930,11 кв.м и жилой  дом, общей площадью 294 кв.м в г. Хасавюрт Республики Дагестан, определена начальная  продажная цена – 5 407 200 рублей. Взыскателем по данному судебному решению  является фонд.  

Таким образом, названными судебными актами суд общей юрисдикции обратил  взыскание на одно и то же заложенное имущество, в пользу банка и фонда.  

По обоим исполнительным документам, выданным на основании указанных  решений, возбуждены исполнительные производства, впоследствии постановлением  судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 исполнительные производства объединены  в сводное производство.  

31 мая 2016 года и 16.09.2016 общество по поручению судебного  

пристава-исполнителя провело публичные торги по реализации в составе лота № 10  (31.05.2016) и лота № 6 (16.09.2016) недвижимого имущества должника  

Хаджимурадовой Я.Д. – жилого дома, общей площадью 294 кв.м и земельного участка,  общей площадью 930,11 кв.м, кадастровый номер: 05:41:00 02 20:13, расположенных по  адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул.Энергетическая, пр. 3, пр. 2 а.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что торги проведены  с нарушением порядка их проведения, а именно нарушены сроки проведения торгов,  организатор торгов, разместил информацию в газете «Дагестанская правда», имеющей  узкий круг распространения, нецелевую аудиторию. По мнению заявителя, названное  обстоятельство, не позволило всем заинтересованным покупателям узнать о предстоящих  торгах.  

Полагая, что действия общества по проведению торгов являются незаконными,  банк обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята  высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока;  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22), в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные  в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом.  

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения  решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.  

Правила, предусмотренные положениями статей 448 и 449 Кодекса, применяются  к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным  законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Кодекса).  

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии  с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного  производства (пункт 2 статьи 449.1 Кодекса).  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) указано, что  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).  

Таким образом, возможность признания торгов поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в пункте 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря  на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор  торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих  участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам  следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными,  способными повлиять на число участников торгов или результат определения их  победителя.  

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное  в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07,  согласно которому, арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос  с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства  массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в  торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого  имущества, и массовость торгов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация  о проведении торгов размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Сведения  о проведении торгов размещены в свободном доступе в сети интернет. Извещения  о проведении торгов также размещены в печатном издании газета «Дагестанская правда»  от 06.05.2016 № 104-105 и от 02.09.2016 № 240-241 (за 26 дней до проведения первых  торгов и за 15 дней до проведения вторых торгов) и содержит исчерпывающую  информацию о реализуемом имуществе.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходи из того, что общество нарушило  срок проведения торгов в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того,  ответчик допустил ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о  реализации заложенного имущества.  

Суды, со ссылкой на постановление Правительства Республики Дагестан  от 06.09.2016 № 264, указали, что печатное издание газета «Дагестанская правда» по  состоянию на 01.01.2015 имело среднеразовый тираж 6266 экземпляров, в то время как  газеты «Истина» и «Лезги газет» выпускаются большим тиражом. По мнению судов,  газета «Дагестанская правда» является печатным изданием Правительства Республики  Дагестан и не является специализированным изданием, имеет политическую  направленность и не имеет широкого распространения.  

Между тем, суды не проверили доводы общества о том, что газеты «Истина»  и «Лезги газет» публикуются на национальных языках, количество которых в  

республике – 32, и размещение объявлений в указанных печатных изданиях может  ограничить круг потенциальных покупателей.  

Кроме того, суды не дали оценку доводам общества о том, что газета «Дагестанская  правда» является печатным изданием Правительства Республики Дагестан, печатается  ежедневно, в то время как газеты «Истина» и «Лезги газет» – один раз в неделю, и  является единственной газетой в Республике Дагестан, публикующей нормативно- правовые акты республики, информацию о всех торгах и аукционах в республике и  издается на русском языке.  

Таким образом, суды не проверили насколько печатное издание, в котором  общество опубликовало информацию о торгах, отвечает критерию публичности (с учетом  тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой  информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах  потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества,  и массовость торгов).  

Указанные обстоятельства суды не выяснили, соответствующие запросы  не направили.  

Кроме того суды, ссылаясь на постановление Правительства Республики Дагестан  от 06.09.2016 № 264, не учли, что приведённая в нем статистика указана по состоянию на  01.01.2015, в то время как оспариваемые торги проведены в 2016 году.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано,  что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, то в силу 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и  постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  по делу № А15-1403/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Дагестан.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова