Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3550/2023

11 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 624 500 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  – представитель, действующий на основании доверенности от 18.11.2022 № 267, личность подтверждена паспортом. 

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.06.2022 № 74 АА 5874795, личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества за период с 07.02.2020 по 31.05.2022 в размере 578 489 руб. 36 коп., пени в размере 46 011 руб. 11 коп., всего 624 500 руб. 47 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заречье», ИНН 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» с 2006 года по июнь 2022 года осуществляло управление многоквартирным домом № 160А по пр. Победы в г. Челябинске на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 04.05.2008 № 35-160А (далее - Договор) по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленному протоколом № 1/160А от 14.11.2006. Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.05.2022 № 9482-в вышеуказанный многоквартирный дом с 01.06.2022 включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой дом Урал».

В соответствии с п. 2.1 Договора Управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовать жилищно-коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователем путем заключения соответствующих договоров и соглашений, в свою очередь. Собственники согласно п. 4.1 Договора, обязуются своевременно и в полном объёме вносить плату за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт прочие услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собран «я собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников ном том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании Выписки из ЕГРН от 20.12.2022 №99/2022/51 помещение общей площадью 822,1 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 05.12.2018.

В соответствии с Договором Истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Однако, в нарушение условий Договора. Ответчик своих обязательств по оплате оказанных Истцом услуг в период с 07.02.2020 по 31.05.2022 не исполнил, в настоящее время размер задолженности Ответчика за указанный период составляет 578 489 руб. 36 коп.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства. 

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491). 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, истец, в обоснование требований ссылался на тот факт, что на основании протокола № 1/160А общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования 14.11.2006 был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО «ДЕЗ Калининского района». 

На основании протокола № 1/160А общего собрания собственников помещений в МКД, был утвержден договор управления МКД от 04.05.2008 №5- 160а. Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, имеется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, соразмерно площади указанного помещения. Возражая против предъявленного иска ответчик в обоснование своих доводов указал на отсутствие у него обязанности по оплате долга, в том числе ввиду того, что помещение не имеет конструктивной общности с общедомовыми коммуникациями, в подтверждение чего сослался на экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» от 06.07.2023 № 28/23, согласно которой спорное нежилое помещение, является встроенно-пристроенным, площадь помещений первого этажа, относящихся к многоквартирному жилому фонду – 203 кв. м., площадь помещений первого этажа, относящихся к пристрою – 877,7 кв. м.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. Будучи собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности. 

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 578 489 руб. 36 коп. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ему помещение. 

Довод ответчика о том, что нежилое помещение является самостоятельным и конструктивно не связанным с МКД, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обоснован. 

Тот факт, что помещение имеет собственную кровлю и отдельную входную группу, само по себе не доказывает отсутствие у ответчика обязанности по внесению взыскиваемой платы. 

Представленные ответчиком документы о независимом снабжении нежилого помещения электроэнергией от ТП-2195, принадлежащей ЧГЭС, не свидетельствуют о полной технической независимости нежилого помещения принадлежащего ответчика. 

Кроме того, следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт. Таким образом, поскольку ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не оспорил, доказательства, представленные истцом в подтверждение управления МКД, не опроверг, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока исковой давности по части требований были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности за период с 07.02.2020 по 31.05.2022 в размере 578 489 руб. 36 коп. является обоснованным.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом обязательства по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД выполнены надлежащим образом, однако ответчик не выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 46 011 руб. 11 коп.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 46 011 руб. 11 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 15 490 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 475 руб., что подтверждается платежными поручениями № 528 от 02.02.2023, № 534 от 02.02.2023.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 490 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 985 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", ИНН 

<

***>, задолженность за период с 07.02.2020 по 31.05.2022 в размере 578 489 руб. 36 коп., пени в размере 46 011 руб. 11 коп., всего 624 500 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", ИНН 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 985 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям от 02.02.2023 № 528, от 02.02.2023 № 534.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов