﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6271/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича 

на принятое судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-27711/2015 о признании банкротом Арефина Василия Михайловича 

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы должника Арефина Василия Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Князева Алексея Алексеевича, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Кучукбаев Айрас Фаритович, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю,   

в судебном заседании принял участие Машкин В.Ю. (паспорт) – представитель финансового управляющего Князева А.А. по доверенности от 09.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Должник Арефин В.М. обратился 04.10.2019 в арбитражный суд с жалобой исх. № 1 от 04.10.2019, в которой просит:

«1.Признать действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. выразившиеся в не принятии мер по выявлению и возврату имущества находящегося у третьих лиц не надлежащим исполнением (неисполнении) своих обязанностей (незаконными), повлекшими ущерб стороне должника - гражданина и кредиторам;

2. Признать действия финансового управляющего выразившиеся в неисполнении положений п. 1, п. 2 ст. 129 закона о банкротстве не законными повлекшими ущерб интересам гражданина и кредиторов и общества; 

3. привлечь финансового управляющего к административной ответственности;  

4. отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей».

Кроме того, должник Арефин В.М. также обратился в арбитражный суд 07.10.2019 с жалобой (исх. № 2 от 04.10.2019), в которой просит: 

«1. Просит признать не законными действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в не принятии мер по истребованию и возврату денежных средств в размере 22 685,52 р с гр. Кучукбаева А.Ф.; 

2. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства на сумму 218.373,68 руб. и истребованию сумм в размере удержанных из пенсионных накоплений Арефина В.М.; 

3. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. выразившиеся, в нарушении (неисполнении) требований пунктов 1-2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве;

4. Привлечь финансового управляющего к административной ответственности.

5. Отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей».

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 обе жалобы объединены в одно производство к их совместному рассмотрению. 

В заседании суда первой инстанции 27.12.2019 представитель финансового управляющего Князева А.А. ходатайствовал о выделении в отдельное производство жалобы в части непринятия управляющим мер к взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5.000.000 руб., в остальной части – рассмотреть жалобы по существу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019, судья Шистерова О.Л.) жалобы Арефина В.М. в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставлены без рассмотрения; вопросы о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5.000.000 руб. и об отстранении управляющего выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению 29.01.2020; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Должник Арефин В.М. обжаловал определение от 04.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть требования обеих жалоб по существу, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по существу спора. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Должник указывает на то, что хотя 22.685,52 руб. и были возвращены Кучукбаевым А.Ф. в конкурсную массу, но сделано это было после неоднократных требований Арефина В.М. (первое из которых поступило к управляющему в начале 2019 года), а не в результате действий управляющего Князева А.А.; вторая же сумма в 22.166,20 руб. на счет заявителя не поступила до сих пор. Кроме того, Арефин В.М. считает незаконным и выделение судом в отдельное производство рассмотрение жалобы в части непринятия Князевым А.А. мер к взысканию 5.000.000 руб. с Кучукбаева А.Ф. по ходатайству Князева А.А., очевидно действующего в интересах Кучукбаева А.Ф. 

Финансовый управляющий Князев А.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 04.01.2020  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.02.2016 Арефин В.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Арефин В.М. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми.

По заявлению Кучукбаева А.Ф. в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2015 по делу № А50-27711/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 в отношении Арефина В.М. возбуждено исполнительное производство № 96164/18/59004-ИП (л.д. 8 т. 2). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с января 2019 года осуществлялось удержание из средств страховой пенсии Арефина В.М. денежных средств, которые в сумме 22.685,56 руб. были судебным приставом перечислены взыскателю Кучукбаеву А.Ф., а в сумме 2.314,48 руб. оставались на счете службы судебных приставов. 

В связи с обращением Арефина В.М., поступившего в службу судебных приставов 28.06.2019 (л.д.11 т.2), судебным приставом-исполнителем в адрес Кучукбаева А.Ф. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных последнему 22.685,52 руб. (л.д. 8 т. 2). 

Кроме того, Арефин В.М. обратился 12.08.2019 к финансовому управляющему Князеву А.А. с заявлением о принятии мер по возврату средств, незаконно получаемых Кучукбаевым А.Ф. (л.д. 12 т. 2). 

В связи с данным обращением Князев А.А. обратился к Кучукбаеву А.Ф. с письмом от 16.08.2019, содержащим требование о возврате 22.685,56 руб.

Кучукбаев А.Ф. перечислил 06.09.2019 на счет Арефина В.М. в Сбербанке денежные средства в размере 22.685,52 руб., судебным приставом на тот же счет 26.06.2019 зачислена оставшаяся часть удержанных из пенсии Должника денежных средств в размере 2 314,48 руб. 

Кроме того, в целях исполнения судебного приказа от 26.03.2019 на взыскание с Арефина В.М. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми 218.316,16 руб. налоговой недоимки постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 в отношении Арефина В.М. возбуждено исполнительное производство № 57657/19/59004-ИП. 

В ходе осуществления того исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с января 2019 года было удержано из средств страховой пенсии Арефина В.М. 22.166,20 руб., которые были зачислены в соответствующий бюджет. 

20.11.2019 финансовый управляющий Князев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа. 

Мировой судья, установив, что Арефин В.М. и финансовый управляющий Князев А.А. копию приказа ранее  октября 2019 года не получали, определением от 25.11.2019 отменил судебный приказ (л.д. 38 т. 2). 

В связи с этим финансовый управляющий Князев А.А. обратился 28.11.2019 в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 57657/19/59004-ИП, а 29.11.2019 – с заявлением в суд о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с Арефина В.М. в ходе исполнения приказа 22.166,20 руб. 

Определением мирового судьи от 24.12.2019 ходатайство о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обязана возвратить взысканную по судебному приказу от 26.03.2019 денежную сумму в 22.166,20 руб. (л.д. 55 т. 2). 

После вступления 23.01.2020 определения от 24.12.2019 в законную силу мировым судьёй выдан исполнительный лист на возврат 22.166,20 руб., который 07.02.2020 финансовым управляющим предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, должник Арефин В.М. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., утверждая, что тот в нарушение требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не принял своевременных и необходимых мер к истребованию и возврату денежных средств от Кучукбаева А.Ф. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, прекращению исполнительного производства на сумму 218.373,68 руб. В связи с этим Арефин В.М. также потребовал отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и привлечь его к административной ответственности. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел целесообразным выделить требования о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5.000.000 руб. и об отстранении управляющего в отдельное производство, оставил требование о привлечении Князева А.А. к административной ответственности без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказал в виду их необоснованности. 

Исследовав доводы апеллянта и материалы настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе предъявить в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что вплоть до февраля 2020 года Арефин В.М. получал страховую пенсию по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми. По заявлению финансового управляющего Князева А.А. арбитражным судом вынесено определение от 01.02.2020, обязывающее Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми осуществлять выплату пенсии Арефина В.М. на основной банковский счет, контролируемый управляющим. 

Определение от 01.02.2020 обжаловано, в законную силу не вступило. 

Вопреки доводам Арефина В.М. с его стороны в материалы дела не представлены доказательства того, что об удержаниях из его страховой пенсии денежных средств по исполнительным производствам №№ 96164/18/59004-ИП и 57657/19/59004-ИП финансовому управляющему Князеву А.А. должно было стать известно ранее 12.08.2019 и октября 2019 года соответственно. 

Доводы Арефина В.М. о том, что он с соответствующим заявлением обращался к Князеву А.А. в начале 2019 года доказательствами не подкреплены, факт такого обращения к нему Князевым А.А. отрицается. 

При том, что о наличии указанных исполнительных производств управляющий узнал только 12.08.2019 и в октябре 2019 года, последующие вышеописанные действия управляющего, направленные на истребование денежных средств от Кучукбаева А.Ф. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также прекращению исполнительных производств представляются своевременными и адекватными угрозе утраты соответствующей части конкурсной массы. 

Следовательно, в данной части утверждаемые Арефиным В.М. факты нарушения со стороны управляющего законодательства о банкротстве и, в частности, статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не подтверждаются. В удовлетворении жалоб в данной части судом первой инстанции отказано правильно. 

В части требования должника о привлечении финансового управляющего Князева А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование подлежит разрешению не в деле о банкротстве, а в ином порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд правильно оставил данное требование без рассмотрения применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ввиду этого выделение судом первой инстанции в отдельное производство изложенных в жалобах Арефина В.М. требований в части признания незаконным непринятия управляющим мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5.000.000 руб., а также об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, разрешение данных двух требований целесообразно совместно и отдельно от иных требований. Поскольку разрешение выделенных требований требует исследования судом дополнительных обстоятельств, не связанных с разрешением иных требований, последние суд первой инстанции правомерно разрешил отдельно. 

Таким образом, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Поскольку разрешение настоящего спора госпошлиной не облагается, оснований для рассмотрения ходатайства о зачете госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко