ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2021

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту 

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35080/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-68622/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДИЗАЙН»

ответчик: ИП ФИО3

установил:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДИЗАЙН» (далее - должник, Общество, ООО «АРТ-ДИЗАЙН») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

31.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор займа №2/18 от 05.09.2018 на сумму 3 500 000 руб., заключенный между ООО «Арт-Дизайн» и ИП ФИО3 (далее  - ИП ФИО3,  ответчик).

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа заключен при отсутствии у должника собственных средств с учетом предшествующих сделок, заключенных с ответчиком.

В суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора  и установлено судом первой  инстанции,  между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «АРТ-ДИЗАЙН» (заемщик) 05.09.2018 года заключен Договор займа № 2/18.

Согласно условиям Договора займа № 2/18 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (п. 2.1) под 16% годовых (п. 3.1) со сроком возврата до 30.04.2019 года (п. 4.1 Договора).

Сумма займа предоставлена предпринимателем Обществу в безналичном порядке: платежным поручением № 78 от 07.09.2018 года в сумме 2 500 000 руб. и платежным поручением № 78 от 11.09.2018 года в сумме 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.12.2019 и  № 3 от 30.12.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2019, потом до 31.12.2020 и до 31.12.2021, соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 04.08.2021, а оспариваемый договор заключен 05.09.2018, в связи с чем он может   быть оспорен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В этой связи доводы, которые в данном случае приведены конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной в соответствии со статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения   за   рамки   признаков   подозрительной   сделки. В  противном  случае 

оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом совокупностью условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка также не обладает, ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам, учитывая, что в результате ее совершения выбытия ликвидных активов из владения должника не произошло, а напротив, денежные средства по договорам займа были получены должником.

 Ссылка заявителя на аффилированность сторон сделки также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, а указанные доводы управляющего не свидетельствуют о ничтожности договора займа и злоупотреблении сторонами своими правами при его заключении.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим надлежаще не обоснована недействительность оспариваемой сделки как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ.

При этом наличие иных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку его предметом является именно конкретная сделка (договор займа от 05.09.2018), а не цепочка (совокупность) сделок.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 г. по делу № А56-68622/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арт-Дизайн» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Арт-Дизайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

М.Г. Титова