Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63645/2023

07 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1, 

Заинтересованные лица: 1. Василеостровский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, 

2. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3. ГУФССП по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: ООО «Русский Ветер», ООО «Торговый Дом «Гражданский», ООО «Строитель 2», ООО «Каскад»,  ООО «Евро-Старс», ООО «Магма»,

о признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №212609/23/78001-ИП, №211261/23/78001-ИП, №211194/23/78001-ИП, №212565/23/78001-ИП, №212554/23/78001-ИП, №212595/23/78001-ИП,

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от заинтересованного лица: 2. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения, 1, 3. извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенностям от 14.06.2023,  

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №212609/23/78001-ИП.

От третьего лица поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А56-63640/2023, А56-63644/2023, А56-64148/2023, А56-64145/2023, А56-64150/2023 по заявлениям ФИО1 о признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2023 об окончании исполнительных производств №211261/23/78001-ИП, №211194/23/78001-ИП, №212565/23/78001-ИП, №212554/23/78001-ИП, №212595/23/78001-ИП.

Определением суда от 24.08.2023 дела №№ А56-63640/2023, А56-63644/2023, А56-64148/2023, А56-64145/2023, А56-64150/2023 объединены  в одно производство с делом №А56-63645/2023, с присвоением объединенному делу №А56-63645/2023.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьих лиц ООО «Русский Ветер», ООО «Торговый Дом «Гражданский», ООО «Строитель 2», ООО «Каскад»,  ООО «Евро-Старс», ООО «Магма» (далее – должники, Общества) против удовлетворения требований возражали.

Заинтересованное лицо – ГУ ФССП  по городу Санкт-Петербургу, Василеостровский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заявленное в судебном заседании 19.09.2023 ходатайство третьих лиц об объединении настоящего дела с делами №№ А56-64158/2023, А56-64155/2023, А56-64152/2023, А56-64146/2023, А56-64142/2023,  А56-63646/2023, А56-63643/2023, А56-63520/2023 отклонено судом, поскольку объединение дел не является безусловной обязанностью суда, а с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, совместное рассмотрение указанных в ходатайстве дел не привело бы к более быстрому и эффективному правосудию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу  26.04.2023 решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-26335/2022 признаны нарушающими права участника Обществ ФИО1 на своевременное получение информации о деятельности Обществ действия генерального директора ФИО4. Суд обязал ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Просвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Магма» (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) участнику Обществ ФИО1 со следующими документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу:

- Списки аффилированных лиц Общества; 

- Расширенные банковские выписки по всем счетам Общества (в том числе и закрытым) с расшифровкой назначения платежа; 

- Договоры Общества со всеми контрагентами, включая все заключенные договоры аренды недвижимого имущества, а также согласия на заключение договоров субаренды сданных в аренду объектов недвижимого имущества, кредитные договоры, договоры цессии, поручительства; 

- Документы бухгалтерского учета (информацию), содержащиеся в файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета Общества; 

- Ведомости учета расчетов и прочих операций, ведомости учета продаж, ведомости учета расчетов с арендаторами, ведомости учета расчетов с персоналом по оплате труда, оборотно-сальдовую ведомость с расшифровками; 

- Договоры займа, заключенные в период с начала 2019 года до даты вынесения настоящего решения суда, а также договоры займа, действующие в период с начала 2019 года до даты вынесения настоящего решения суда, заключенные до 2019 года; 

- Расшифровку краткосрочных и долгосрочных обязательств Общества с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств; 

- Расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств; 

- Инвентаризационные описи финансовых обязательств; 

- Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: арендаторов, налоги, возврат арендаторам, займы, др.); 

- Документы по зачету взаимных требований.

Также указанным решением суд взыскал с указанных Обществ в случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу в пользу ФИО1 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного судебного акта и исполнительных листов, выданных 24.05.2023 по делу №А56-26335/2022, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2-о. 13.06.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении должников об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) участнику Обществ ФИО1 с вышеуказанными документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу:

№212609/23/78001-ИП – в отношении ООО «Русский ветер»;

№211261/23/78001-ИП – в отношении  ООО «Торговый дом «Гражданский»;

№211194/23/78001-ИП – в отношении ООО «Строитель 2»;

№212565/23/78001-ИП – в отношении ООО «Каскад»; 

№212554/23/78001-ИП – в отношении ООО «Евро-Старс»;

№212595/23/78001-ИП – в отношении  ООО «Магма».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2-о. от 23.06.2023 указанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено основание окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование требований заявитель указывал и подтверждается материалами дела, что в адрес взыскателя от имени ФИО4 – генерального директора Обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022, в том числе от ООО «Русский Ветер», ООО «Торговый Дом «Гражданский», ООО «Строитель 2», ООО «Каскад», ООО «Евро-Старс», ООО «Магма», поступило уведомление о том, что взыскатель может 19.05.2023 с 12:30 до 16:00 по адресу: 

<

...>, лит.А, 5 этаж, пом. 1379 ознакомиться с документами  Обществ за период с начала 2019 года:

- Списки аффилированных лиц Общества; 

- Расширенные банковские выписки по всем счетам Общества (в том числе и закрытым) с расшифровкой назначения платежа; 

- Договоры Общества со всеми контрагентами, включая все заключенные договоры аренды недвижимого имущества, а также согласия на заключение договоров субаренды сданных в аренду объектов недвижимого имущества, кредитные договоры, договоры цессии, поручительства; 

- Документы бухгалтерского учета (информацию), содержащиеся в файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета Общества; 

- Ведомости учета расчетов и прочих операций, ведомости учета продаж, ведомости учета расчетов с арендаторами, ведомости учета расчетов с персоналом по оплате труда, оборотно-сальдовую ведомость с расшифровками; 

- Договоры займа, заключенные в период с начала 2019 года до даты вынесения настоящего решения суда, а также договоры займа, действующие в период с начала 2019 года до даты вынесения настоящего решения суда, заключенные до 2019 года; 

- Расшифровку краткосрочных и долгосрочных обязательств Общества с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств; 

- Расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств; 

- Инвентаризационные описи финансовых обязательств; 

- Полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку движения денежных средств по направлениям (с указанием: арендаторов, налоги, возврат арендаторам, займы, др.); 

- Документы по зачету взаимных требований.

В ходе встречи с представителем должников с целью ознакомления с документами ФИО1 расписался в журнале регистрации для ознакомления с материалами и документами в соответствии с решением суда по делу №А56-26335/2022, указав письменно на то, что 19.05.2023 в 14 час. 18 мин. ознакомиться путем фотографирования ему не дали. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2-о. следует, что содержащиеся в указанном журнале регистрации сведения об ознакомлении взыскателя с документами послужили основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 23.06.2023 об окончании исполнительных производств.

Из объяснений представителя должников следует, что помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022, при этом представитель третьих лиц не оспаривал, что возможность фотографирования документов в день ознакомления взыскателю предоставлена не была, поскольку, по мнению должников, такая обязанность на должников не возложена судебным актом.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

При этом по смыслу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участнику общества должна быть обеспечена реальная возможность осуществления своих прав на ознакомление с информацией. 

Суду очевидно, что заявитель 19.05.2023 с 12:30 до 16:00 час. не мог запомнить содержание документов, касающихся деятельности 22 организаций, начиная с 2019  года без дополнительной фиксации информации техническими средствами.

Представленный должниками судебному приставу-исполнителю журнал регистрации с распиской заявителя об ознакомлении 19.05.2023 с документами с отметкой о непредоставлении возможности фотографирования с учетом объема документов Обществ, свидетельствует об отсутствии основания для окончания  спорных исполнительных производств, установленного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем и учитывая вышеуказанные разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, а также то, что копирование и фиксация информации участником Общества на собственный носитель не влечет дополнительных расходов для юридического лица, суд находит, что спорные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств нарушают права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №212609/23/78001-ИП, об окончании исполнительного производства №211261/23/78001-ИП, об окончании исполнительного производства №211194/23/78001-ИП, об окончании исполнительного производства №212565/23/78001-ИП, об окончании исполнительного производства №212554/23/78001-ИП, об окончании исполнительного производства №212595/23/78001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.