АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13932/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив», ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, о взыскании 119 143 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электросеть», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» (далее – истец, ООО НПП «Метчив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 25.04.2022 в размере 97 092 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросеть», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп. (л.д. 103, материалы электронного дела).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 в размере 119 143 руб. 01 коп. (л.д. 98).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2023 до 09 час. 15 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 58, 64).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 48-50) и дополнении к нему (л.д. 76-77) ответчик с исковыми требованиями не согласился на основании следующего:

-В соответствии с приложением №1 к договору осуществлялось энергоснабжение производственной базы истца по ул. Монтажников, 6, при этом точка поставки по договору расположена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников КЛ-6 кВ в ячейке 4 РУ-6 кВ ТП-400. В графе «Уровень напряжения для применения цен» указано CH-II. Данное приложение подписано сторонами без каких-либо возражений, замечаний и протоколов разногласий.

-Данная точка поставки и уровень напряжения были согласованы сторонами на основании действующего законодательства и исходя из представленных истцом при заключении договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №239-Б/3/Чл2/ от 28.06.2017, который составлен между истцом и сетевой организацией ЗАО «Электросеть» (далее - акт разграничения). В указанном акте указана точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации: ТП-400 РУ-бкВ яч. 4. При этом уровень напряжения указан 6 кВ.

-уровень напряжения в данной точке поставке согласно данным актам составляет 6 кВ, что соответствует ставке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения: (СН- II) 20 - 1 кВ. Таким образом, исходя из акта разграничения, предоставленных истцом, его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации, с уровнем напряжения СН-II, какие-либо нарушения при заключении и исполнении договора энергоснабжения, а также нарушения норм действующего законодательства ответчиком не допущены. Следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

-срок исковой давности по требованию за март 2019 года истцом пропущен.

-исходя из положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 приостанавливается. Таким образом, расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства.

-в настоящее время между истцом и ответчиком подписано соглашение от 20.08.2022, согласно которому за период с марта по июнь 2019 года (спорный период) сторонами согласовано применение в расчётах за порубленную электроэнергию уровень напряжение ВН. Ответчиком составлены и направлены истцу корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, на основании чего произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию в спорный период на сумму исковых требований - 501 150,29 руб. Перечисление денежных средств истцу запланирован на 03.10.2022.

Кроме того, в обоснование произведенной оплаты в полном объеме неосновательного обогащения ответчиком представлено платежное поручение №43044 от 03.10.2022 на сумму 501 146 руб. 02 коп. (л.д. 95).

В возражениях на отзыв (л.д. 42-44) и дополнениях к нему (л.д. 80-81) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-прямые границы с сетевой организацией отсутствуют как у истца, так и у ГУФСИН ИК-2. Прямая граница имеется между ООО УК «КСМИ» и АО «Электросеть», которая располагается в ГПП-3 Плавильная 110/6 кВ АО «Электросеть».

-Объект ГПП-3 110/6 кВ имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН, следовательно, в соответствии с абзацем 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 Объект Истца присоединен к объектам АО «Электросеть» на уровне напряжения ВН.

-Позиция истца также подтверждается тем, что действующий гарантирующий поставщик – ООО «Уралэнергосбыт» в ответ на обращение истца о применении правильного уровня напряжения удовлетворил требования истца и перевел истца на уровень напряжения ВН, начиная с даты заключения договора энергоснабжения (01.07.2019), что подтверждается копией соглашения с ООО «Уралэнергосбыт» о внесении изменений в договор (приложение № 10 к исковому заявлению). При этом, ни условия, ни технические параметры технологического присоединения объекта истца в период до 01.07.2019 не изменялись, что подтверждается действующим с 28.06.2017 года актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, при расчетах ООО НПП «Метчив» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

-Довод ответчика о необходимости применения уровня напряжения, согласованного в договоре энергоснабжения, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

-Оплата электроэнергии за март 2019 года произведена Истцом 19.04.2019 (платежное поручение № 816 от 19.04.2019). Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности исковое заявление по указанному периоду должно было быть подано не позднее 04.05.2022. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2022. Следовательно, срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов не истек.

-ссылка ответчика на необходимость применения моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения, направленного на освобождение от санкций, связанных с предъявлением имущественных требований.

В своем мнении на исковое заявление (л.д. 56) третье лицо сообщило, что энергопринимающие устройства Истца подключены к сетям территориальной сетевой организации (АО «Электросеть») через нескольких потребителей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, т.е. опосредованно. Прямых границ между АО «Электросеть» и ООО НПП «Метчив» нет. Уровень напряжения ООО НПП «Метчив» в тарифе на услуги по передаче электрической энергии должен быть определен в соответствии с требованиями абзаца 3 и 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа, а именно принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты электросетевого хозяйства Истца к объектам электросетевого хозяйства Третьего лица 6 кВ, при высшем уровне напряжения ГПП-3 110кВ, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования соответствует уровню ВН.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в силу заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и ООО НПП «Метчив» (Потребитель) договора энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 (далее – договор, л.д. 12-21) Гарантирующий поставщик до 01.07.2019 осуществлял снабжение электрической энергией объекта, согласованного в качестве точки поставки электрической энергии, указанной в приложении №1 к договору (л.д. 21, далее – Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО НПП «Метчив» по Объекту в соответствии с Договором, в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

В связи с наличием неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию №73 от 01.03.2022 (л.д. 10-11) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 501 150 руб. 29 коп. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска.

При расчетах ООО НПП «Метчив» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ответчик существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

-высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

-высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

-среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

-среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

-низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №239-Б/3/Чл2 от 28.06.2017 (л.д. 19-20), составленному между ОП ЗАО «Электросеть» АО «Электросеть») и ООО НПП «Метчив», объекты электросетевого хозяйства ООО НПП «Метчив» подключены к сетям сетевой организации - АО «Электросеть» опосредованно через электроустановки ООО УК «КСМИ» и ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Учитывая тот факт, что ООО УК «КСМИ» не оказывало в течение спорного периода (с 01.03.2019 по 30.06.2019) услуги по передаче электрической энергии, следует вывод о том, что Объект Истца подключен к сетям сетевой организации опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО УК «КСМИ» к объектам сетевой организации. Объект ГПП-3 Плавильная 110/6 кВ АО «Электросеть» имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 Объект Истца присоединен к сетям сетевой организации на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ООО НПП «Метчив» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо №ЧО/2773 от 21.03.2022 ООО «Уралэнергосбыт», согласно которому в отношении Объекта истца за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 будет произведен перерасчет с применением цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН (приложение № 12 к исковому заявлению). При этом в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 условия и технические параметры технологического присоединения Объекта истца к сетям сетевой организации не изменялись (л.д. 37).

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (с 01.03.2019 по 30.06.2019) при расчетах с ООО НПП «Метчив» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, Истец излишне оплатил Ответчику сумму в размере 501 150 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. 

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере разницы между ценой электрической энергии на уровне низкого напряжения (ВН) и ценой электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2), рассчитанной за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, на общую сумму 501 150 руб. 29 коп., представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчиком в полном объеме оплачена сумма неосновательного обогащения, в обоснование произведенной оплаты в полном объеме неосновательного обогащения ответчиком представлено платежное поручение №43044 от 03.10.2022 на сумму 501 146 руб. 02 коп. (л.д. 95).

С учетом произведенной оплаты истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп. (л.д. 103, материалы электронного дела).

Довод ответчика о необходимости применения уровня напряжения, согласованного в договоре энергоснабжения отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

Таким образом, нормативные предписания о порядке определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов, установленные пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязательны для Гарантирующего поставщика и потребителя вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может устанавливаться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года № 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

В связи с тем, что уровень тарифного напряжения, предусмотренный договором, был применен в нарушение норм, установленных Правительством Российской Федерации, то условие договора об уровне тарифного напряжения является ничтожным.

Указание в договоре энергоснабжения неверного тарифного уровня напряжения было вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика - профессионального участника рынка электроэнергетики ОАО «МРСК Урала».

Определение уровня напряжения, используемого в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и, соответственно, учитываемого при расчетах с потребителем, возложено законодательством на профессиональных участников рынка электроэнергетики: гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Таким образом, вина за выбор неправильного тарифа при расчете за услугу по передаче электрической энергии возложена на самого Ответчика.

При этом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, зная о том, что им применялся неверный тариф и часть оплаты, полученной от истца, очевидно является излишней, тем не менее не принял никаких действий по возврату потребителю необоснованно полученных им денежных средств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 N Ф09-2163/22 по делу N А07-10216/2021).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении расчетного периода - марта 2019 года подлежит отклонению на основании следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств за электрическую энергию, платежи за которую осуществлялись ежемесячно. Таким образом, в данном случае момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для соблюдения досудебного претензионного порядка.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика 03.03.2022 была зарегистрирована претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по Потребителю № 740203110041680001 по адресу Челябинск, ул. Монтажников, 6.

18.03.2022 Истцом был получен письменный ответ на претензию, в котором Ответчик указал, что он не согласен произвести возврат излишне оплаченных денежных средств по периоду с января 2019 по июнь 2019.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 15 дней (с 03.03.2022 по 18.03.2022).

Оплата электроэнергии за март 2019 года произведена Истцом 19.04.2019 (платежное поручение № 816 от 19.04.2019). Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности исковое заявление по указанному периоду должно было быть подано не позднее 04.05.2022.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2022. Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 в размере 119 143 руб. 01 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 составили 119 143 руб. 01 коп. (л.д. 98).

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Спорная сумма неосновательного обогащения сложилась до 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно в силу наличия моратория на начисление штрафных санкций (неустойка, проценты), следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.10.2022, сумма финансовых санкций составила 91 154 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

121 328,19 р.

20.04.2019

23.05.2019

34

7,75

121 328,19 × 34 × 7.75% / 365

875,89 р.

+134 015,83 р.

24.05.2019

Новая задолженность

255 344,02 р.

24.05.2019

16.06.2019

24

7,75

255 344,02 × 24 × 7.75% / 365

1 301,21 р.

255 344,02 р.

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50

255 344,02 × 3 × 7.5% / 365

157,40 р.

+245 806,27 р.

20.06.2019

Новая задолженность

501 150,29 р.

20.06.2019

28.07.2019

39

7,50

501 150,29 × 39 × 7.5% / 365

4 016,07 р.

501 150,29 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

501 150,29 × 42 × 7.25% / 365

4 180,83 р.

501 150,29 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

501 150,29 × 49 × 7% / 365

4 709,44 р.

501 150,29 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

501 150,29 × 49 × 6.5% / 365

4 373,05 р.

501 150,29 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

501 150,29 × 16 × 6.25% / 365

1 373,01 р.

501 150,29 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

501 150,29 × 40 × 6.25% / 366

3 423,16 р.

501 150,29 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

501 150,29 × 77 × 6% / 366

6 326,00 р.

501 150,29 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

501 150,29 × 56 × 5.5% / 366

4 217,33 р.

501 150,29 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

501 150,29 × 35 × 4.5% / 366

2 156,59 р.

501 150,29 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

501 150,29 × 158 × 4.25% / 366

9 194,60 р.

501 150,29 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

501 150,29 × 80 × 4.25% / 365

4 668,25 р.

501 150,29 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

501 150,29 × 35 × 4.5% / 365

2 162,50 р.

501 150,29 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

501 150,29 × 50 × 5% / 365

3 432,54 р.

501 150,29 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

501 150,29 × 41 × 5.5% / 365

3 096,15 р.

501 150,29 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

501 150,29 × 49 × 6.5% / 365

4 373,05 р.

501 150,29 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

501 150,29 × 42 × 6.75% / 365

3 892,50 р.

501 150,29 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

501 150,29 × 56 × 7.5% / 365

5 766,66 р.

501 150,29 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

501 150,29 × 56 × 8.5% / 365

6 535,55 р.

501 150,29 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

501 150,29 × 14 × 9.5% / 365

1 826,11 р.

501 150,29 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

501 150,29 × 32 × 20% / 365

8 787,29 р.

Сумма основного долга: 501 150,29 р.

Сумма процентов: 90 845,18 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

+134 015,83 р.

24.05.2019

Новая задолженность

+245 806,27 р.

20.06.2019

Новая задолженность

501 150,29 р.

01.10.2022

03.10.2022

3

7,50

501 150,29 × 3 × 7.5% / 365

308,93 р.

Сумма основного долга: 501 150,29 р.

Сумма процентов: 308,93 р.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 91 154 руб. 11 коп.

Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов по истечении 15 календарных дней с даты получения претензии истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Уровень напряжения влияет на определение стоимости услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, предъявляемую к оплате потребителю по договору энергоснабжения.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 3 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций императивно установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 № 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период (2015 год и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, с 01.01.2015 обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Объект Истца присоединен к объектам сетевой организации способом, который в силу нормативных предписаний п. 15(2) Правил № 861 позволяет Истцу оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

На момент заключения договора энергоснабжения в распоряжении ответчика имелась вся необходимая техническая информация, необходимая для определения правильного уровня напряжения (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составлен между истцом и владельцем сетей). В приложении № 1 к договору энергоснабжения (Перечень точек поставки Потребителя) описана схема присоединения объекта истца к сетям ОАО «МРСК Урала», соответствующая акту.

Ответчик утверждает, что не мог не знать о необходимости применения в расчетах с Истцом уровня напряжения ВН, однако, несмотря на это, указал в заключаемом договоре энергоснабжения уровень напряжения СН2.

Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нормах, регулирующих порядок применения уровней напряжения, и о том, что уровень напряжения СН2, согласованный в договоре, определен с нарушением действующего законодательства, и имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действий в данной части.

На этом основании, моментом осведомленности Ответчика о получении неосновательного обогащения является дата получения излишне оплаченных денежных средств от Истца, а не дата получения требования об их возврате, и тем более не дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований Истца, указанная в претензии.

Иной подход означал бы освобождение Ответчика – профессионального субъекта правоотношений от ответственности за нарушение законодательства по причине его незнания, а также позволял бы Ответчику злоупотреблять своими гражданскими правами и обязанностями.

Так, гарантирующий поставщик и сетевая организация имели бы возможность абсолютно безнаказанно использовать в расчетах с потребителями произвольные тарифы, дожидаясь обращения потребителя о перерасчете, затягивать сроки проведения перерасчета, тем самым безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо встречного предоставления, а потребитель был бы лишен возможности компенсировать свои убытки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 29.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 4). Оплата суммы основного долга произведены ответчиком 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением №43044 от 03.10.2022 на сумму 501 146 руб. 02 коп. (л.д. 95), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанную оплату, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточенного искового заявления в размере 620 293 руб. 30 коп., (неосновательное обогащение 501 150 руб. 29 коп. + проценты 119 143 руб. 01 коп.) размер государственной пошлины составляет 15 406 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 965 руб., что подтверждается платежным поручением №618 от 29.04.2022 на сумму 14 965 руб. (л.д. 32).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 559 руб. (15 406 руб.-14 965 руб.) и подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-533 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-25 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 289 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 533 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 25 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп.

Производство по делу №А76-13932/2022 в соответствующей части прекратить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 154 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 руб. 77 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.