237/2022-26981(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3877/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Судьи Падина Э.Э. 

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Инжиниринг»  

на решение от 17.06.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022), постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  

по делу № А51-3164/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Инжиниринг» 

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «ВК») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пролайн Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – ООО «Пролайн  Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 544 066 руб. 91коп.  

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 14.07.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Пролайн Инжиниринг, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные решение и апелляционное постановление, оставить  исковое заявление ООО «ВК» без рассмотрения.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора. А поскольку  претензия и исковое заявление в адрес ответчика не поступили, в марте 2022  года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде. Код доступа на момент подачи отзыва  на иск предоставлен не был. Полагает, что истцом не представлены  достаточные доказательства в обоснование требований, тогда как суд должен  был удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с  частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных  статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  06.02.2019 между ООО «ВК» (поставщик) и ООО «Пролайн Инжиниринг»  (покупатель) заключен договор поставки № 112, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки,  поставлять товар в соответствии со спецификациями, а покупатель –  принимать товар и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  Согласно пункту 2.2 сделки, оплата по договору производится покупателем в  соответствии с условиями, определенными в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация   № 7 на общую сумму 4 567 300 руб.  

Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрена оплата в следующем  порядке: предоплата 50% в размере 2 283 650 руб., доплата 50% в течение 45  календарных дней. Согласно представленному в материалы дела УПД  

 № 5097 от 03.12.2019 истец произвел ответчику поставку товара на сумму  1 427 495 руб. 91 коп.  

В установленные договором сроки покупатель расчет с поставщиком в  полном объеме не произвел, в связи с чем, претензией от 09.08.2021 истец  обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.  

Письмом от 02.09.2021 ООО «Пролайн Инжиниринг» обязалось  погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 02.09.2021 в  размере 864 266 руб. 91 коп. до 31.12.2021.  

Указывая на то, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены  в полном объеме, тогда как задолженность составляет  

544 066 руб. 91 коп., ООО «ВК» обратилось с настоящим исковым  требованием в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309,  310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья  506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки № 112, а также  обстоятельства исполнения по нему поставки товара, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с  чем, удовлетворили требования общества о взыскании задолженности в  размере 544 066 руб. 91 коп.  

Так, как верно отмечено судами, факт получения товара ответчиком не  опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Факт поставки товара на общую сумму 1 427 495 руб. 91 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без  замечаний УПД № 5097 от 03.12.2019, и ответчиком по существу не  оспаривается. Наличие задолженности в сумме 544 066 руб. 91 коп. также  подтверждается подписанным сторонами в двухстороннем порядке актом  сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 11.02.2022.  

Какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности  ответчиком по настоящему делу не приведены.  

Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов  у суда округа не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора заявлялся в апелляционном суде,  был им оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что формальное  указание ООО «Пролайн Инжиниринг» на нарушение претензионного  порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора  не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении  ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение  требований указанной претензии до момента принятия иска к производству,  а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела  отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не  может отвечать задачам судопроизводства.  

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией,  приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в материалах  настоящего дела имеются претензия истца от 09.08.2021 и ответ на нее  ответчика от 02.09.2021, что нивелирует соответствующий довод кассатора в  жалобе об обратном.  

Довод кассатора о неправомерном отказе суда в удовлетворении  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, ввиду того, что исковые требования ответчиком не  признаются, также заявлялся в апелляционном суде и обоснованно им  отклонен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает  стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих  доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и  доводам процессуального оппонента.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ),  ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению  

дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не  имелось.  

Суд округа поддерживая выводы суда, также не усматривает правовых  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, по доводам кассационной жалобы ответчика.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1  статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке  упрощенного производства.  

Вопреки утверждению кассатора, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ оснований в данном случае у судов не имелось, исследования  дополнительных обстоятельств и (или) доказательств, касающихся предмета  спора, не требовалось и не требуется. При этом ответчик вправе был  предоставить суду любые доказательства, подтверждающие его требования.  

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о не получении  кода доступа, указал, что ответчику судебный акт с кодом доступа  направлялся по надлежащему адресу, однако не был получен последним в  связи с истечением срока хранения и возвращении судебной  корреспонденции в суд.  

В абзаце 3 пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано на то, что риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное (пункт 68).  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой  корреспонденции, поступившей по его адресу, поэтому сам несет риск  

возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных  извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Не получение почтовой корреспонденции не освобождает заявителя от  наступления последствий, предусмотренных процессуальным законом.  

Далее, как верно отмечено апелляционным судом, отклоняя  аналогичные кассационной жалобе ответчика доводы, согласно определению  суда от 02.03.2022 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до  24.03.2022 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление. 25.03.2022 в суд первой инстанции поступил отзыв на иск,  поданный в электронном виде 24.03.2022 с ходатайством о предоставлении  доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела  поступило в суд после установленной судом даты предоставления отзыва,  обоснованно отклонен довод ответчика о совершении судом  процессуального нарушения в виде непредоставления кода доступа к  материалам дела на момент подачи отзыва на иск.  

Как верно указано апелляционной инстанцией, 28.03.2022 судом  ходатайство было удовлетворено и ответчику был предоставлен код доступа  для ознакомления с материалами дела в электронном виде; 15.04.2022 в  материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое  заявление, доводы которого сводятся к отсутствию заявки на поставку  товара. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств,  опровергающих факт задолженности за полученный по УПД № 5097 от  03.12.2019 товар и свидетельствующих о необоснованности исковых  требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела до  вынесения судом решения 28.04.2022, а также в апелляционную инстанцию  не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы  7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся  в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену  обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их  отмены у суда округа не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к  

несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи  288.2 АПК РФ.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не  были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-3164/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Э.Э. Падин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.03.2022 21:31:00

Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович