Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24521/2020

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-1" (адрес:  Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ 3/А/14-Н/22, ОГРН:  1117847033369)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр документов" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/Д, ОГРН:  1067847378400)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АП РФ исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр документов" (далее – ответчик) 10 456 224 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 21.10.2019 №22-К/П.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4

В связи с поступлением заключения экспертизы №15819 от 05.04.2021, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.06.2021 ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, указав на несоответствие вопросов, предложенных в запросе суда от 08.02.2021, вопросам, поставленным в определении от 15.03.2021, в части определения качества товара на момент его поставки ответчиком и приемки истцом, а не на текущую дату исследования. Экспертное заключение, по мнению ответчика, не отвечает требованиям достоверности и объективности.

Истец поддержал заявленные требования, согласился с заключением эксперта, полагая его обоснованным, составленным с соблюдением требований АПК РФ и закона о судебно-экспертной деятельности.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд признал, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в дополнении, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Истец в судебном заседании 19.07.2021 поддержал требования в полном объеме, представил правовую позицию на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.10.2019 №22-К/П, во исполнение которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в Спецификации (Приложение №1).

Согласно пункту 1.5 договора передача товара осуществляется покупателю по адресу: СПб, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, пом. 1-Н, ч.п. 212, 213.

Товар должен быть передан продавцом покупателю в срок до 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при этом покупатель обязуется принять товар  в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

30.10.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного им счета №1663 сумму денежных средств в размере 10 456 224 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №640 от 30.10.2019.

Согласно товарной накладной №1495 от 30.10.2019 товар был отгружен истцу по месту нахождения ответчика.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 30.10.2019 о передаче ответчику на хранение подлежащего передаче истцу товара, оформив соответствующий акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 №01 от 30.10.2019.

09.07.2020 в присутствии сторон и эксперта-товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО5 был произведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт от 09.07.2020, по результатам которого было установлено, что товар не соответствует условиям пунктов 1.3, 3.1 договора купли-продажи, следовательно, не может использоваться по назначению, в подтверждение данных обстоятельств истец представил заключение специалиста №21964 от 31.07.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по передаче истцу товара, отвечающего требованиям надлежащего качества и пригодного для использования его по назначению, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец предъявил в арбитражный суд настоящим иск (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 данной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что во время приемки товара, находящегося на хранении у ответчика, истец выявил недостатки по качеству подлежащего передаче истцу товара, о чем сторонами с участием специалиста-товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО5 был составлен акт осмотра оборудования №б/г от 09.07.2020, а также подготовлено заключение специалиста №21964 от 31.07.2020, согласно которому оборудование, указанное в товарной накладной №1495 от 30.10.2019, на дату приобретения 21.10.2019, является товаром ненадлежащего качества, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом к данному оборудованию, имеет значительное физическое и моральное устаревание, частично снят с производства, не комплектен и не может использован потребителем, в силу чего является товаром ненадлежащего качества, что не соответствует условиям пунктов 1.3, 3.1 договора купли-продажи.

Наличие существенного недостатка товара, поименованного в товарной накладной №1495 от 30.10.2019, на дату исследования также подтверждается заключением экспертизы №15819 от 05.04.2021, подготовленной экспертом  Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4, согласно которому качество представленного товара не соответствует требованиям обычно предъявляемым к такого рода товарам, то есть, не соответствует требованиям пунктов 1.3, 3.1 договора купли-продажи №22-К/П от 21.10.2019. Представленное на исследование оборудование является бывшим в употреблении, выявленные дефекты товара, в том числе критические, являются эксплуатационными, возникшими в период эксплуатации до передачи товара покупателю по договору купли-продажи от 21.10.2019. Устранение дефектов товара невозможно в виду того, что оборудование снято с производства, поддержка прекращена, комплектующие и запасные части отсутствуют. 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, представленное заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также, обладающим должным уровнем познаний в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы, наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено, некоторые недостатки по содержанию экспертизы не является критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования, следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исходя из содержания экспертного заключения и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют. 

Исследовав заключение эксперта №15819 от 05.04.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключение специалиста №21964 от 31.07.2020, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче качественного товара, отвечающего обычно предъявляемым к такого рода товарам требованиям, соответствующего пунктам 1.3, 3.1 договора купли-продажи №22-К/П от 21.10.2019.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара, не отвечают необходимым целям его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 456 224 руб. 98 коп. оплаченной стоимости некачественного товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр документов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-1" 10 456 224 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, а также 75 281 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.