ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-22871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитград»

о взыскании долга, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-

11», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитград» о взыскании долга в размере 831 074 128 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 720 635 руб. 18 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймонолит-11», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от  05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судами норм материального права – неприменение положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.10.2019 между ООО «Экспосервис» (цессионарий) и ООО «Строймонолит-11» (цедент) заключен договор уступки права требования № СМ-11/ЭС/МГР-2019 (далее – договор цессии).

Согласно условиям п. 1.1 договора цессии ООО «Строймонолит-11» передает, а ООО «Экспосервис» принимает право требования ООО «Строймонолит-11» на сумму 831 074 128,29 рублей к ООО «Монолитград», вытекающее из договора поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Строймонолит-11» и ООО «Монолитград».

Пунктом 3.1 договора поставки № СМ-11/МГР-м-0104-2016 от 01.04.2016 предусмотрено, что покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату товара в срок не позднее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016, в данный пункт договора внесены изменения: «Покупатель (ООО «Монолитград») осуществляет оплату товара в срок не позднее 31.12.2017».

Истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, цедент передал, а цессионарий принял пакет документов, подтверждающих задолженность ООО «Монолитград». 31.10.2019 ООО «Монолитград» вручено уведомление о состоявшемся переходе права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-39629/2019 ООО «Экспосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Экспосервис» в адрес ООО «Монолитград» направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего истца не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска; в качестве подтверждения факта наличия задолженности по договору купли-продажи истцом представлен лишь акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонолит-11» и ООО «Монолитград» по состоянию на 30.10.2019, который без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер и наличие задолженности; истцом не представлено доказательств реальности сделки - документов, переданных цессионарию согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования (спецификации, товарные накладные, подтверждающие факт передачи продавцом товара покупателю); истцом пропущен срок исковой давности (обращение в суд 07.03.2023, акт сверки от 30.10.2019, срок истек 29.11.2022), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 202, 203, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и нерассмотрении судами ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке, поскольку настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью ООО «Экспосервис», ООО «Монолитград» и ООО «Строймонолит-11», в то время как указанные конкурсным управляющим положения статьи 205 Кодекса подлежат применению исключительно к обстоятельствам, связанным с личностью физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-22871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Каменская