, 09АП-60360/2023,09АП-60364/2023 

 №№ 09АП-69672/2023, 09АП-71053/2023

Дело № А40-119764/16

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ООО «НТ-МДТ», ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4;  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 об  отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4  

по делу № А40-119764/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Нанотехнология МДТ»  

при участии в судебном заседании: от ООО «НТ-МДТ»: ФИО5 по дов. от 12.04.2023 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 13.04.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.04.2023 

от к/у ЗАО «Нанотехнология МДТ»: ФИО6 по дов. от 17.07.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении  закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 закрытое  акционерное общество «Нанотехнология МДТ» (далее - ЗАО «НТ-МДТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы единая жалоба ООО «НТ-МДТ», ФИО3, ФИО2, подписанная представителем по доверенности ФИО5 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не  подаче в арбитражный суд заявления об исключении из реестра кредиторов должника  

аффилированных к должнику лиц ООО «Варио Нано Тех» и ООО «ИнтерпроСервис»; в  не оспаривании сделок должника, отвечающих признакам ничтожности, а также сделок  кредитора, умышленно осуществленных им во вред должнику; в не принятии мер по  защите имущества должника, не сообщении в правоохранительные органы о  преступлении в отношении должника заинтересованными и аффилированными лицами,  создании данными лицами условий фиктивного и преднамеренного банкротства  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 для  рассмотрения жалобы назначено судебное заседание на 09.08.2023, в определении суда  указан один заявитель жалобы ООО «НТ-МДТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года  отказано в удовлетворении жалобы ООО «НТ-МДТ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4  

Ввиду не указания заявителей ФИО3, ФИО2 в судебном акте при  рассмотрении жалобы, суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в данной части  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 18  сентября 2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

Не согласившись с вынесенным определением от 09 августа 2023, ООО «НТ- МДТ», ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Также, не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 18  сентября 2023, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые по одному  обособленному спору, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных  жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного  судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы  в судебном заседании с принятием одного судебного акта.  

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалоб в  полном объеме.  

Представитель управляющего должника возражал на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы заявители (лица,  привлекаемые к субсидиарной ответственности) ссылались на незаконность действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в не подаче в  арбитражный суд заявления об исключении из реестра кредиторов должника  аффилированных к должнику лиц ООО «Варио Нано Тех» и ООО «ИнтерпроСервис»; в  не оспаривании сделок должника, отвечающих признакам ничтожности, а также сделок  кредитора, умышленно осуществленных им во вред должнику; в не принятии мер по  защите имущества должника, не сообщении в правоохранительные органы о  преступлении в отношении должника заинтересованными и аффилированными лицами,  создании данными лицами условий фиктивного и преднамеренного банкротства  должника.  

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного  размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и  размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между  двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть  предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины,  которые ему объективно противопоставляются.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, согласно которому  контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса  основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34  Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи  между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и  убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного  управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие,  приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности  оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на  арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели  этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2,3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В своей жалобе заявители указывают на бездействие конкурсного управляющего  по не оспариванию сделки должника – соглашения о новации от 01.07.2015,  заключенного между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Варио НаноТех», по  основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Заявители настаивают, что ФИО7 (30,6%) и ФИО8 (7,5%) являлись  заинтересованными лицами, так как являются участниками (учредителями) следующих  компаний: ООО «СКАНСЕНС БИОМЕД» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИСТ ГЕЙТ  КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>), которые входят в группу компаний с  кредиторами ЗАО «Нанотехнология МДТ» - ООО «ВариоНаноТех» и ООО  «Интерпросервис».  

Вместе с тем, управляющий пояснил, что ООО «СКАНСЕНС БИОМЕД»,  имеющее ОГРН 1167746072746, согласно выписке из ЕГРЮЛ было учреждено 19  января 2016 года. ООО «ИСТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ», имеющее ОГРН 1207700116271,  согласно выписке из ЕГРЮЛ было учреждено 13 марта 2020 года.  

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных  обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги,  родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются  выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица,  являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического  лица.  

Таким образом, управляющий указал, что на дату заключения соглашения о  новации № 1/10-14 – 01.07.2015, данная сделка, с учетом вышеприведенной  информации и положений действующего законодательства, не является сделкой с  заинтересованностью, и пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки, с  чем согласился суд первой инстанции.  

Довод о представлении в различных судебных процессах ООО «ВариНаноТех»  и ФИО8 одним представителем – ФИО9 правомерно отклонен судом,  поскольку представители действуют не в собственных интересах, а от имени и в  интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не  имеют, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание  для установления заинтересованности между представителем и доверителем или  заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.  

Судебное представительство – это комплекс действий в интересах третьих лиц в  ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не  свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает  заинтересованность и аффилированность.  

И даже выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения  указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.  

Привлечение кредитором и одним из акционеров должника юриста для  представления своих интересов не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Как указано в Определении ВС РФ от 29.01.2020 (Резолютивная часть от  27.01.2020) № 308- ЭС19-18779(1,2), судебное оспаривание сделок должника является  одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание  может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности,  если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего  периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о  возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее  оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет  судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие  арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и  рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.  Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  

неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

Из анализа норм права и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что обращение с заявлением об  оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением  об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное  (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих  обязанностей.  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки,  в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих  оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о  признании сделки недействительной.  

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего, который должен обращаться с указанным  заявление при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное)  обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.  

При этом, заявителями не приведено ни одного мотивированного довода, и не  представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости  оспаривания сделки – соглашения о новации, заключенного 01.07.2015.  

Доводы заявителей относительно не сообщения в правоохранительные органы о  преступлении в отношении должника заинтересованными и аффилированными лицами,  создании данными лицами условий фиктивного и преднамеренного банкротства, были  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязанностей,  временным управляющим было составлено Заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.03.2017 г.  

Управляющий указал, что данное заключение со всеми документами было  направленно в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, где была  начата проверка по основаниям ст.ст. 144-145 УПК РФ.  

В рамках проведения до следственной проверки правоохранительными органами  были истребованы документов, получены объяснения и иное.  

Далее правоохранительными органами принималось процессуальное решение об  отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановление в дальнейшем  отменялись прокурором Зеленоградского АО г. Москвы на основании жалоб, поданным  в порядке ст.ст. 123 - 124 УПК РФ конкурсным управляющим.  

21.01.2020 СУ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждено  уголовное дело № 12001450010000068 в отношении ФИО3 и  ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК  РФ, которое в последствии было соединено в одно производство с уголовным делом,  возбужденным по части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.  

Управляющий указал, что до настоящего времени расследование по настоящему  уголовному делу не окончено, круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной  ответственности и квалификация их действий, применительно к положениям  уголовного законодательства РФ, не определен.  

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы Заявителей в  данной части.  

Кроме того, в отношении доводов заявителей о бездействии управляющего по  

исключению требований аффилированных кредиторов из реестра требований  кредиторов должника.  

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 по  делу № А40-119764/16 в реестр требований кредиторов ЗАО «Нанотехнология МДТ»  включено требование кредитора ООО «Варио НаноТех» в размере 96.382.343,85 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ».  

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/16 по иску ООО  «Варио НаноТех» о взыскании солидарно с ЗАО «НТ МДТ» и ООО «Измерительные  приборы» в пользу истца невозвращенную сумму займа и проценты за пользование  займом в общем размере 148 280 529,02 руб.  

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 по  настоящему делу произведена замена ООО «Варио НаноТех» на правопреемника ООО  «ИнтерпроСервис» с суммой требований в размере 51.898.185,17 рублей; включено  требование ООО «ИнтерпроСервис» в размере 51.898.185,17 рублей в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ».  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у конкурсного управляющего  отсутствовали основания для подачи заявления об исключении из реестра кредиторов  ЗАО «Нанотехнология МДТ» кредиторов ООО «ВариоНаноТех» и ООО  «Интерпросервис», так как данные требования основаны на вступивших в силу  судебных актах.  

Все приведенные доводы апеллянтов об аффилированности указанных лиц по  отношению к должнику, во-первых, не входят в предмет настоящего обособленного  спора о рассмотрении вопроса о законности действий управляющего, а во-вторых, в  принципе не являются основанием для исключения данных требований из реестра в  принципе.  

Иное понимание апеллянтами норм Закона о банкротстве, процессуальных норм  АПК РФ, не свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях, а  свидетельствуют о попытках заявителей, которые привлечены в рамках настоящего  дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  уменьшить размер своей ответственности.  

Доводы заявителей о том, что в рамках в рамках дела № А40-63450/16  рассмотрению подлежал только вопрос взыскания в пользу кредитора ООО «Варио  НаноТех» денежных сумм, при этом, само по себе Соглашение о новации от 01.07.2015,  предшествующие ему договоры цессии и иные обстоятельства, свидетельствующие о  фиктивности требований кредитора ООО «Варио НаноТех» предметом рассмотрения  указанного дела не являлись, ввиду чего, судебные акты по указанному делу не  являются преюдициальными, отклоняются апелляционным судом, поскольку, основаны  на неверном толковании норм права, и в любом случае не свидетельствуют о  возможности использования в данном случае механизма исключения требований  кредиторов из реестра требований кредиторов должника.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения  в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом  обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным  управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами,  касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим  пунктом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в  исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм  осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований,  предъявленных к должнику.  

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не  дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого  обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра  оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной  процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных  судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован  положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в  соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований  кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15- 17115).  

Заявители жалобы, как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности  имеют процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о  включении требований кредитора в реестр, обусловленое принятием постановления  Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16 ноября 2021 г.,  опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18 ноября  2021 г. и в «Российской газете» 26 ноября 2021 г.  

Апелляционный суд также отмечает, что Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.06.2016г. по делу № А40-63450/16 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ЗАО «Нанотехнология МДТ» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016  производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд технологического  развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А4063450/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016 по тому же делу прекращено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 305- ЭС17-3956 производство по кассационной жалобе ФГАУ «Российский фонд  технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от  

03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016  по делу № А40-63450/2016 прекращено. В передаче кассационной жалобы ФГАУ  «Российский фонд технологического развития» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2016 и определение Арбитражного суда Московского  округа от 26.01.2017 по делу № А40-63450/2016 Арбитражного суда города Москвы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ФИО2 и ФИО3 (единственный  участник и генеральный директор Заявителя - ООО «НТ-МДТ» подали апелляционные  жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу № А4063450/16.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу   № А40-63450/16 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по  делу № А40-63450/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Заявители реализовали свое право на обжалование судебного акта о взыскании  задолженности с должника, оснований полагать их права нарушенными не имеется.  

Также, из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по  настоящему делу конкурсным кредитором ФГАУ «Российский фонд технологического  развития» было подано заявление о признании недействительными (ничтожными)  сделками: договора на поставку товара № 02/11-12, заключенного 20.11.2012 между  ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ЛидерЭлектро»; договора поставки товара   № 011/10-13, заключенного 21.10.2013 между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО  «ЛПМ лидер»; договора на поставку товара № 3/12/13-ЭЛ, заключенного 01.12.2013  между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; договора поставки товара   № 05/14, заключенного 01.09.2014 между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «ТИК  «Технокреатив»; договора поставки товара № 06/14, заключенного 15.09.2014 между  ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний «Техпрогресс»; договора  поставки товара № 02/15, заключенного 01.01.2015 между ЗАО «Нанотехнология МДТ»  и ООО «ТИК «Технокреатив»; договора поставки товара № 01/15, заключенного  12.01.2015 между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Группа Компаний  «Техпрогресс»; договора на поставку товара № 4/12/15-ЭЛ, заключенного 12.01.2015  между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Брестон»; соглашения о новации № 1/1014, заключенного 01.07.2015 между ЗАО «Нанотехнология МДТ» и ООО «Варио  НаноТех».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020  вышеприведенные сделки были признаны недействительными (ничтожными).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  производство по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7 прекращено.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40119764/2016 отменено, в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности  отказано.  

Установленные в судебных актах по делу № А40-119764/16 (принятых в рамках  обособленного спора по оспариванию сделок должника) обстоятельства опровергают  доводы Заявителей о том, что в рамках вышеприведенных споров не рассматривались  на соответствие действующему законодательству договора поставки, договора цессии и  договор новации.  

При этом, управляющий указал, что вышеприведенные договоры отсутствовали  

в его распоряжении, в связи с их не передачей бывшим генеральным директором ЗАО  «НТ-МДТ».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение  обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего  при проведении процедуры банкротства должника, заявителями жалобы не  представлено.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необоснованности требований заявителей.  

Доводы ФИО2, ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания, состоявшегося 09.08.2023 подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступила одна единая  жалоба на действия конкурсного управляющего от ФИО2, ФИО3, ООО  «НТ-МДТ», подписанная одним представителем ФИО5 по доверенностям от  13.04.2023, выданным ФИО2, ФИО3, и от 12.04.2023 № 11/23, выданная  ООО «НТ-МДТ», ввиду чего, доводы всех заявителей являются идентичными.  

Из материалов дела следует осведомленность представителя ФИО2,  ФИО3, ООО «НТ-МДТ» -ФИО5 о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению жалобы ООО «НТ-МДТ», на что ошибочно указал суд первой инстанции  в определении о принятии жалобы к производству от 12.07.2023.  

В связи с подачей единой жалобы, оснований у представителя заявителей  ФИО5 полагать, что будет рассматриваться лишь жалоба в части ООО «НТ- МДТ», не имелось, а доводы об обратном свидетельствуют о направленности  апеллянтов добиться безусловной отмены судебного акта.  

 Ввиду не указания заявителей ФИО3, ФИО2 в судебном акте при  рассмотрении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для  рассмотрения жалобы в данной части следует назначить судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Дополнительным определением от 18.09.2023 отказано также в удовлетворении  жалобы ФИО3, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4 с указанием на то, что доводы трех заявителей, в  частности, ООО «НТ-МДТ», ФИО3, ФИО2, изложенные в одной жалобе,  поступившей в суд 05.07.2023, были рассмотрены судом в судебном заседании  09.08.2023 и определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.  

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов  заявителей вынесением дополнительного определения суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определений.  

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 и  дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по  делу № А40-119764/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НТ- МДТ», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 Захаров С.Л.