ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2068/2021

г. Красноярск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката от 25.09.2014 №1821, рег.№ 24/1448 , паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу №  А33-2068/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Арт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «Центр по осуществлению закупок», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0819300034020000019 от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение МКУ «Центр по осуществлению закупок» № 131 от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0819300034020000019 от 19.11.2020. Взыскано с МКУ «Центр по осуществлению закупок» в пользу ООО «Арт-Сервис» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об одностороннем расторжении контракта: ответчиком в материалы дела представлен скриншот отправки ООО «АРТ-сервис» решения от 10.12.2020 № 131 об одностороннем расторжении контракта, вся переписка между сторонами велась именно по электронной почте, истец оперативно отвечал на все электронные письма ответчика, кроме именно этого письма. Полагает, что замеры окон нельзя отнести к дополнительным работам, а подрядчик, при должной осмотрительности, должен был оценить соответствующие риски. Считает, что неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену, не подлежат оплате. По мнению ответчика, предоставление проекта работ не предусматривалось ни документацией об аукционе, ни контрактом, ни действующим законодательством в сфере закупок, у заказчика отсутствовала обязанность предоставить проект работ подрядчику, а возложение судом данной обязанности на заказчика незаконно. Полагает, что письмом от 26.11.2020 № 110 заказчик предоставил необходимую информацию об оконных проемах, а также размеры изделий, ширину и длину подоконников, откосов, а также конфигурацию. По мнению ответчика, вывод суда о том, что параметры качества изделий, соотношение высоты и ширины открывающихся элементов, габаритные размеры и архитектурные рисунки оконных блоков, форма, толщина стенок и моменты инерции усилительных вкладышей, число и расположение всех видов отверстий должны быть предоставлены заказчиком, не основан на законе.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что согласно смете заказчик установил лимит по материалам, которых явно не хватает на изготовление 78 оконных изделий, соответственно заказчик намеривался в ряде окон не устанавливать подоконники или не производить облицовку и так далее. Считает, что в письме №111 от 11.12.2020 подрядчик в очередной раз детально изложил, какой информации о предмете контракта не хватает истцу, чтобы приступить к изготовлению изделий, заказчик необходимую информацию так и не предоставил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 19.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0819300034020000019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по замене оконных блоков в МБОУ Александро-Ершинская средняя школа, расположенная по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта предусмотрена его цена - 1 492 684 рублей 74 копеек (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по уплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расходы на выезд на объект и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за соответствием качества и объемов выполняемых работ, соблюдением сроков исполнения контракта (пункт 3.1.5), в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных разделом 8 контракта (пункт 3.1.8).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объемах, указанных в техническом задании в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе работы, не предусмотренные в техническом задании, но необходимые для исполнения контракта.

В пункте 4.2 контракта установлен срок оказания услуг – 25 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Приложением № 4 к контракту утвержден график выполнения работ, которым установлено начало выполнения работ по замене оконных блоков - 07.12.2020, окончание – 13.12.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае, если:

- подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.3.1);

- подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (пункт 8.3.2);

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 8.3.3).

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пунктов 8.8, 8.8.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

На основании пункта 12.2 контракта, последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2020.

Исполнитель направил заказчику Почтой России 23.11.2020 (опись) письма № 103,                     № 104, в которых просил для производства изделий и комплектации представить размеры, конфигурацию оконных блоков с указанием места их установки, размеры подоконников, откосов, элементов внешней отделки, размеры вылета подоконника от стены, вылета подоконника влево и вправо, размеры и конфигурацию отливов, представить проект на выполнение работ (письмо № 103); представить круглосуточный доступ на объект для производства работ, заблаговременно уведомить о готовности объекта к выполнению работ (письмо № 104).

В ответ на указанный запрос заказчик в письме № 110 от 26.11.2020 представил исполнителю конфигурацию окон с местами их установки, а также размерами оконных проемов, а также сообщил, что проект на замену оконных блоков не разрабатывался. При этом, сообщил, что установку оконных блоков необходимо выполнить на основании аукционной документации, рекомендовал произвести замеры специалистами исполнителя.

В письме от 26.11.2020 № 106 исполнитель повторно сообщил о необходимости предоставления размеров, конфигурации оконных блоков с указанием места их установки, размеров подоконников, откосов, элементов внешней отделки, размеров вылета подоконника от стены, вылета подоконника влево и вправо, размеры и конфигурации отливов, проекта на выполнение работ.

В письме от 04.12.2020 № 109 исполнитель сообщил заказчику, что в приложении № 1 к письму № 110 от 26.11.2020 заказчик указал размеры проемов, что не соответствует запросу исполнителя. Кроме того, исполнитель указывал, что по данным исполнителя заказчиком не устранены аварийно-опасные участки кирпичной кладки, которые в результате демонтажа окон могут привести к обрушению кирпичей и перемычки. В ответ на рекомендации заказчика по производству замеров специалистами исполнителя, последний сообщил, что данные услуги не предусмотрены контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчетом и влекут за собой дополнительные расходы. Исполнитель сообщил о готовности выполнить замеры, стоимость которых составит 159 200 рублей, срок выполнения замера - 10 дней.

В письме № 124 от 08.12.2020 заказчик указывал, что необходимости в представлении проектно-сметной документации по закупке оконных блоков не имеется в связи с тем, что проектно-сметная документация включается в документацию о закупке в случаях, указанных в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ: при закупке по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства; заказчик сообщал, что информация об оконных проемах, размерах подоконников, откосов, а также конфигурации была представлена заказчиком в письме от 26.11.2020; цена контракта включает, в том числе, расходы на выезд на объект, а также неучтенные затраты подрядчика; подрядчик обязан выполнить работы, в том числе не предусмотренные в техническом задании, но необходимые для исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С учетом изложенного, заказчик просил незамедлительно начать работы по контракту.

В письме от 11.12.2020 № 111 исполнитель настаивал на предоставлении заказчиком проекта на выполнение работ, просил пересмотреть конфигурацию указанных размеров проемов. Также исполнитель сообщил о выявлении расхождений между локальным сметным расчетом, технически заданием и представленной информацией в количестве подоконной доски, облицовки оконных откосов, облицовке оконных проемов. Исполнитель сообщил заказчику, что такие работы, как: создание дизайн-макета, обмера изделий и комплектации, устройство проемов, работа в стесненных условиях и другое, подлежат дополнительной оплате.

В письме от 15.12.2020 № 115 исполнитель сообщил о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что заказчик так и не исполнил требования подрядчика о предоставлении проекта и показателей изделий, и комплектации для производства оконных блоков. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено заказчиком 28.12.2020.

Письмом № 131 от 10.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок. Уведомление о расторжении получено исполнителем по электронной почте 30.12.2020.

В ответ на указанное уведомление исполнитель в письме от 30.12.2020 № 121 сообщил о приостановлении работ по контракту письмом от 15.12.2020 № 115, в связи с чем считал, что законных оснований для расторжения контракта не имеется. Письмо направлено заказчику Почтой России 31.12.2020 (опись, кассовый чек).

Письмом от 15.01.2021 № 3 подрядчик уведомил заказчика о расторжении муниципального контракта в связи с непредставлением заказчиком сведений, необходимых для выполнения условий контракта, невозможностью приступить к выполнению работ. Письмо направлено заказчику электронной почтой, Почтой России 15.01.2021 (опись, квитанция).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности расторжения контракта по вине подрядчика ввиду доказанности непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ, отсутствия обязанности подрядчика производить замеры оконных блоков перед производством работ согласно условиями контракта и смете.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальный контракт в пункте 8.3 содержит условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Письмом от 15.12.2020 № 115 ООО «Арт-Сервис» (исполнитель) сообщило о приостановлении работ по контракту, поскольку заказчик не исполнил требования подрядчика о предоставлении проекта и показателей изделий и комплектации для производства оконных блоков. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено заказчиком 28.12.2020.

Перепиской сторон подтверждается, что исполнитель в письмах № 103, № 104 от 23.11.2020, № 106 от 26.11.2020, № 109 от 04.12.2020, № 111 от 11.12.2020 просил заказчика для производства изделий и комплектации представить размеры, конфигурацию оконных блоков с указанием места их установки, размеры подоконников, откосов, элементов внешней отделки, размеры вылета подоконника от стены, вылета подоконника влево и вправо, размеры и конфигурацию отливов; проект на выполнение работ; пересмотреть конфигурацию указанных размеров оконных проемов ввиду выявления исполнителем расхождений между локальным сметным расчетом, технически заданием и представленной информацией в количестве подоконной доски, облицовки оконных откосов, облицовке оконных проемов.

Заказчик требования подрядчика не исполнил, ссылаясь на необходимость подрядчиком выполнения работ, не предусмотренных в техническом задании (письмо № 124 от 08.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам ответчика, контрактом и техническим заданием к нему не установлена обязанность подрядчика производить обмеры оконных проемов. 

Поскольку работы по спорному контракту заключались в демонтаже старых оконных проемов и установке новых окон, подоконников, откосов, подрядчик не мог начать выполнение работ в отсутствие разработанного сторонами проекта производства работ с учетом также выявленного расхождения между локальным сметным расчетом, технически заданием и представленной информацией в количестве подоконной доски, облицовки оконных откосов, облицовке оконных проемов.

Приостановление работ истцом было объективным следствием невозможности исполнения контракта ввиду отсутствия разработанного сторонами в контракте и техническом задании к нему плана производства работ с указанием конкретной обязанности истца в виде проведения замеров оконных блоков.

Поскольку исходные данные, необходимые для производства работ аукционная документация и техническое задание к контракту не содержали, техническую документацию, содержащую конкретные параметры изделий и характеристики оконных блоков, проемов, подоконников, откосов, ответчик истцу по его требованию не предоставил, суд обоснованно счел заказчика просрочившим исполнение встречной обязанности, и, как следствие, необоснованным расторжение контракта по вине подрядчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение заказчика об отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на скриншот, подтверждающий, по его мнению, направление по электронной почте заказчиком в адрес подрядчика уведомления  об одностороннем отказе от государственно контракта, не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает факт получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления подрядчику 10.12.2020, а также не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу №  А33-2068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова