АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20011/2017

Дело № А72-822/2016

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.03.2017 № Д-114,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2017 № 01-09-34/01992, ФИО3, доверенность от 28.03.2017 № 01-09-34/02655,

третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – ФИО4, доверенность от 22.08.2016 № АН 1.14-2920, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А72-822/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Ульяновской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации, Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными (недействительными) решений Ульяновской таможни от 09.10.2015 № 1014000/400/091015/Т0054/001 о дополнительном начислении 22 825 342 руб. 67 коп. и от 09.10.2015 № 1014000/400/091015/Т0054/002 о дополнительном начислении 22 888 679 руб. 52 коп., требования Ульяновской таможни от 20.10.2015 № 46 об уплате 55 928 188 руб. 07 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Межгосударственный авиационный комитет некоммерческой организации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А72-822/2016 отменить, не передавая на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт. 

Представители третьих лиц - Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках контроля за выпущенными товарами таможенный орган провел камеральную проверку и в результате проверки принял оспариваемые решения от 09.10.2015 № 1014000/400/091015/Т0054/001 и № 1014000/400/091015/Т0054/002 об изменении кода товаров – самолётов Бичкрафт модели KING AIR 3501 (модель В300) гражданской авиации с количеством пассажирских мест 8, серийные номера FL-772 и FL-787, массой пустого снаряжённого аппарата - 4 500 кг, изготовитель - HAWKER BEECHKRAFT CORPORATION, товарный знак HAWKER BEECHKRAFT, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2, что повлекло доначисление спорных сумм таможенных платежей, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было направлено требование от 20.10.2015 № 46 об уплате начисленных платежей.

Посчитав указанные решения и требование незаконными, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по ДТ № 10414020/020712/000359, № 10414020/040712/000364 ввезен товар, классифицированный по коду 8802 30 000 2 ТН ВЭД «самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек» (по нулевой ставке ввозной таможенной пошлины).

По результатам проверки таможенный орган классифицировал данный товар по коду 8802 30 000 7 «самолеты прочие» (таможенная пошлина составила 22 825 342 руб. 67 коп. и 22 888 679 руб. 52 коп. соответственно), сославшись в обоснование изменения кода товаров на контракты от 26.01.2011 № FV198810 и от 25.02.2011 № FV022101 по установке на самолеты с серийными номерами FL-772 и FL-787 автоматических комплексов летных проверок типа AD-AFIS компанией «Aerodata AG».

Основанием для классификации товара по иному коду послужил вывод таможни о том, что самолет, изначально предназначенный для осуществления функции перевозки пассажиров, после переоборудования приобрел еще одну равнозначную функцию - осуществление работ по проведению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и светосигнального оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Ульяновская таможня при квалификации спорных товаров исходила из Основного правила интерпретации 3 (в) ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно правилу 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара по коду 8802 30 000 7.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения.

Судами установлено, что на спорные самолеты выданы сертификаты летной годности № 2082122822, № 2082143992, присвоены национальный и регистрационный знаки RA-02800, RA-02814, установлены тип - В300 (модель самолета) и назначение – пассажирское, что отражено в графе 1 сертификатов летной годности, по количеству пассажирских мест самолеты относятся к категории пассажирских.

При этом воздушное судно HAWKER BEECHKRAFT В300 после установки системы AD-AFIS-112 не поменяло своей категории (письмо Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета от 02.12.2014 № 06.36-2717).

Как следует из ответа Росавиации от 08.09.2016 № 03-04-1531 на запрос Ульяновской таможни, установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является переоборудованием воздушного судна, указанное воздушное судно остается гражданским пассажирским самолетом.

Ульяновской таможней не опровергнуто, что указанные самолеты изначально сконструированы и произведены для целей перевозки пассажиров, они не перестали быть пассажирскими самолетами после установки системы AD-AFIS-112 и при этом не стали самолетами, способным выполнять только функции самолета-лаборатории.

Таким образом, как верно указали суды, установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является переоборудованием самолета и не отменяет его основную функцию, заложенную производителем, - перевозку пассажиров.

Классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2 «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек» содержит более полное и конкретное описание товара по сравнению с классификацией по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7: «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: - прочие».

Заключение по результатам исследования от 02.12.2014 № 3-10-1120-14 правомерно не принято судами во внимание, поскольку исследование проведено в отношении иного воздушного судна.

Также обоснованно отклонена ссылка Ульяновской таможни на заключение экспертов от 16.11.2016 № 10-08/037788 по уголовному делу № 153000006, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно заключили, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А72-822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

О.В. Логинов