ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48892/2024

Дело № А40-58834/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-58834/24, 

по исковому заявлению ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ГЕОКОМПЛЕКТСТРОЙ - 2010» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 369 113 руб. 74 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 354 337 руб. 85 коп., неустойку за период с 30.01.2023 по 21.03.2024 в размере 14 775 руб. 89 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.06.2024г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 28.06.2024 составлено мотивированное решение, которым   с ООО «ГЕОКОМПЛЕКТСТРОЙ - 2010» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ  (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 354 337 руб. 85 коп., неустойку за период с 19.02.2024 по 21.03.2024  в размере 1 133 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на 905 000 руб. 00 коп., начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы 905 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 998 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (ООО Институт Инжпроект, Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеокомплексСтрой-2010» (ООО «ГеокомплексСтрой-2010», Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 03.19/ИИП/ГС/ПД/1 от 26.08.2019 года (далее - Договор) по которому ООО Институт Инжпроект взяло на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации на стадии «Проектная документация» по зданию ФОК следующих разделов:

- Архитектурные решения;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Система электроснабжения;

- Система водоснабжения;

- Система водоотведения;

- Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

- Системы связи и автоматизации;

- Проект организации строительства по зданиям и сооружениям

по объекту «Реконструкция Спортивного комплекса «Воробьевы горы». Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой», а ООО «ГеокомплексСтрой-2010» взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

09 октября 2019 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Допсоглашение), согласно которому ООО Институт Инжпроект взяло на себя обязательство дополнительно к Работам по Договору выполнить корректировку проектной документации на стадии «Проектная документация» по зданию стартовой башни и раздел «СПОЗУ» в соответствии с откорректированной схемой профиля по объекту «Реконструкция Спортивного комплекса «Воробьевы горы». Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой» (далее – Объект), а ООО «ГеокомплексСтрой-2010» взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненные Дополнительные работы в соответствии с условиями Договора.

ООО Институт Инжпроект выполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора направило ООО «ГеокомплексСтрой-2010» с сопроводительным письмом исх. № П18 от 17.01.2023 г. Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 389 700,00 руб., с учетом зачета аванса к перечислению следовало 354 337,85 руб.

19 января 2023 указанное сопроводительное письмо с Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ принято представителем ООО «ГеокомплексСтрой-2010» г. за вх. № К-19/01-01 от 19.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку этапа Работ, указанного в акте сдачи – приемки выполненных работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ по соответствующему этапу. В случае если качество Работ, предъявляемых Подрядчиком к приемке, не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, а также в случаях когда результат выполненных Работ не соответствует настоящему Договору, Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ (этапа Работ) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В установленный Договором срок Заказчик не подписал/ не вернул направленный ему Акт, а также не представил письменный мотивированный отказ в приемке работ.

ООО Институт Инжпроект подписало в одностороннем порядке Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 389 700,00 руб., с учетом зачета аванса к перечислению следовало 354 337,85 руб. в т.ч. НДС 20% и уведомило об этом Заказчика (исх. № П522 от 20.12.2023 г.).

Согласно п. 6.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ (этапов Работ), Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,01% (Ноль целых и одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены Договора.

Таким образом, сумма основного долга на 21 марта 2024 года составляет 354 337,85 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 85 копеек, пеней – 14 775,89 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров по Договору –  20 декабря 2023 года исх. № П522 от 20.12.2023 года Ответчику направлена претензия Почтой России.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривал полномочия подписанта письма, указывая, что из письма невозможно установить кто его принял.

По результатам рассмотрения доводов возражений ответчика, а также письма за исх. №Н11 от 17.01.2023 (л.д. 8), суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражений ответчика применительно к п. 4.2 договора, также учитывая, что в указанном письме отсутствует подпись и расшифровка.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части основного долга, суд принимает во внимание, что истец к досудебной претензии за исх. №П522 от 20.12.2023 приложил Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 20.12.2023. Доказательств наличия мотивированных возражений по данному Акту в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ – не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 354 337 руб. 85 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из отлагательного условия, установленного в претензии (претензия получена 08.02.2024 + 10 календарных дней => с 19.02.2024 начисление неустойки), в связи с чем, за период с 19.02.2024 по 21.03.2024 размер неустойки составит 1 133 руб. 88 коп.

В остальной части данных требований суд первой инстанции отказал.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы 905 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком претензия не получена, не имеет правового значения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление  было направлено по юридическому адресу ответчика: 115191, 

<

...>, цок. эт. 0, пом. I, ком. 12,  однако не получено адресатом, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению претензии ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (л.д.5), в графе назначение платежа указано, что платеж осуществлен за ООО Институт Инжпроект. Данные действия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

 Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕОКОМПЛЕКТСТРОЙ - 2010» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.