872/2022-195781(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-12877/2022

Дело № А65-37164/2019

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  июля 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества гражданина ФИО3,  обеспеченного залогом, (вх. № 10833), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО4 - представитель ФИО5, по  доверенности от 03.06.2022,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового  управляющего возложено на ФИО6, члена  некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020  финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура  ФИО2, члена некоммерческого партнёрства  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2022 года поступило  заявление финансового управляющего ФИО2, об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  

гражданина ФИО3, обеспеченного залогом, (вх. №  10833).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022  принято к рассмотрению заявление должника - ФИО3, об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого   дома с земельным участком (вх. 28438), одновременно названное заявление  объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022  отказано в утверждении Положения о реализации имущества должника –  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ,  

<

...>.  

Заявление кредитора ФИО4 об исключении  залогового требования из реестра требований кредиторов должника -   ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ,  

<

...> удовлетворено.  

Суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов  требование кредитора ФИО4 в сумме 2 646 520,59  руб. как обеспеченные залогом имущества:  

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.  

Исключил из конкурсной массы должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ, 

<

...> имущество:  

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об  отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.09.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны  обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН  

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>, в размере 2 646 520 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом -  объект недвижимости:  

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:382,  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.  

Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2021, с учетом выводов суда  апелляционной инстанции, с переходом к рассмотрению обособленного спора по  правилам суда первой инстанции.  

Далее, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  ФИО4 заключен договор купли-продажи  закладной от 10 марта 2022 года № 

<

***>/Ц, на основании которого все права  первоначального кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»  перешли к новому кредитору – ФИО4.  

Договором предусмотрено, что правами по закладной от 21 июля 2016  года, которой удостоверены права продавца как залогодержателя в отношении  объекта недвижимости:  

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:382, земельный участок для ведения  личного подсобного хозяйства, 685 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:54, обеспечено исполнение  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21 июля 2016 года.  

Договором предусмотрено, что одновременно с передачей прав по закладной  передаются права по договору ипотеки от 21 июля 2016 года, заключенному с  ФИО3 и кредитному договору от 21.07.2016,  заключенному с ФИО7.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной  бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на  получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без  представления других доказательств существования этих обязательств; право залога  на имущество, обремененное ипотекой.  

Передача прав по закладной осуществляется в порядке,  установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», где при передаче прав на закладную лицо,  передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает  передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.  Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права  залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,  независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих  владельцев закладной (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При передаче прав на закладную сделка  совершается в простой письменной форме.  

Таким образом, передача прав на закладную другому лицу означает передачу  тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу  закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права  залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,  независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих  владельцев закладной.  

Как указано выше, согласно статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной  бумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя по денежным  обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств  существования этих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022  произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора – публичного   акционерного общества «Сбербанк России», в реестре требований  кредиторов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 420133, РТ,  

<

...>, на ФИО4 в сумме 2 646 520,59 руб. как обеспеченные залогом имущества:  

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по  делу А65-37164/2019 оставлено без изменения.  

Таким образом, ФИО4 является залоговым  кредитором.  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено  встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и  расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,  кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи  344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает  кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность  действовать по своему усмотрению.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами  заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В  этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований  такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения  кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено  в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий  судебный акт.  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в  силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4  части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на  преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от  реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права  не допускается.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве  особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения  конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о  банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам  гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться  полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по  своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим  кредиторам.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие,  направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не  

нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно  требований, подлежащих включению в реестр.  

Таким образом, заявление залогового кредитора об исключении его  требования из реестра, не противоречат закону и подлежит удовлетворению.  

Следует учесть, что в результате исключения требования из реестра,  кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одних и тех же  требований и не получает дополнительных преимуществ, что могло бы быть  признаком вреда для других кредиторов.  

В данном случае, имеет место быть залог третьего лица, то есть, должник  не является должником по основному обязательству, в связи с чем, полагать о том,  что, отказавшись от залоговых прав, кредитор остается в реестре на общих  основаниях, у суда оснований не имеется.  

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от  01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012.  

Доводы кредиторов должника и финансового управляющего о том, что  преемник залогового кредитора является аффилированным по отношению к  должнику лицом, что влечет недействительность по признаку ничтожности  договора уступки и действий по исключению требования, отклонены судом первой  инстанции в силу следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Приобретение права требования у независимого кредитора аффилированным  к должнику лицом в ходе процедуры банкротства не является основанием для  понижения очередности удовлетворения уступленного контролирующему лицу  требования (применительно к банкротству юридических лиц).  

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного  аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует  исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним:  

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у  должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в  основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого  требования понижается (пункт 6.2 Обзор);  

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных  должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит  установлению в реестре (пункт 5 Обзора).  

Вместе с тем, после введения процедуры банкротства аффилированное с  должником лицо вправе на основании договора цессии приобретать права  требования у независимых кредиторов и заявлять о процессуальном правопреемстве,  в ходе рассмотрения которого его требование не подлежит субординации  (применительно к банкротству юридических лиц), поскольку факт  компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса с  

целью сокрытия последнего от иных кредиторов фактически не имеет места при  заключении договора цессии в отношении банкрота.  

Таким образом, положения Обзора, в части, где указаны ситуации с  понижением очередности удовлетворения не подлежат применению в ситуации,  когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в  процедурах банкротства.  

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может  рассматриваться как злоупотребление правом, а равно как направленный на  предоставление должнику компенсационного финансирования.  

По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика Верховного  Суда Российской Федерации, согласно которой факт аффилированности с  должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре  требований кредиторов должника аффилированного кредитора путем приобретения  права требования уже в процедуре банкротства должника у независимого кредитора  и не нарушает права и интересы иных кредиторов (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).  

Применительно к банкротству граждан вышеуказанные разъяснения также  применимы и обозначают отсутствие признаков ничтожности и злоупотребления  правом при заключении договора цессии и замены кредитора, равно как и при  исключении такого требования по волеизъявлению такого кредитора.  

Более того, в данном случае, через уступку права требования фактически   произведено погашение требований первоначального залогового кредитора.  

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), в силу прямого законодательного  регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по  отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.  Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить  только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных  в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного  производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное  регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать  принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.  

Таким образом, в данном случае, фактически уступкой произведено  погашение требований залогового кредитора во избежание обращения на  залоговое имущество, что не является злоупотреблением правом и не нарушает  права иных кредиторов должника.  

Доводы финансового управляющего о том, что произведенные действия по  исключению залогового требования из реестра устраняют необходимость в  реализации залогового имущества и причиняют вред другим кредиторам,  правомерно отклонены, поскольку обратное нарушает права залогового кредитора  и препятствует осуществлению его прав.  

При этом, как указал суд первой инстанции, наличие соглашения о  расторжении договора ипотеки от 06.06.2022 не имеет в рамках настоящего  заявления правового значения, поскольку заявление об исключении залогового  требования из реестра может быть заявлено залоговым кредитором вне  зависимости от наличия, либо прекращения залоговых прав в рамках  материальных отношений.  

В данном случае, после отказа от залоговых прав на имущество должника,  указанное имущество утрачивает статус залогового. Соответственно, следует  разрешению вопрос о его включении в конкурсную массу.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имущество  обладает исполнительским иммунитетом, а именно, должник зарегистрирован и  проживает в доме по указанному адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Данное обстоятельство подтвердил сам  должник в ходе судебного разбирательства.  

При этом, финансовый управляющий не представил в суд доказательств  того, что должник проживает по иному адресу и имеет иное жилое помещение.  

Должник состоит в браке, имеет четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (двое несовершеннолетних детей), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года  рождения. С суд первой инстанции представлена домовая книга.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется  нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении  гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его  несостоятельности.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве  и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта  1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение  (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  

предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет  обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов  его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам  его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только  соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения  на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию  обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое  жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного  проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен,  признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора  соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях,  характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что  существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и  использованы быть не могут.  

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не  отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не  разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование  федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на  необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П  указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской  Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет  согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу  установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного  таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет  применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей  оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо  прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга  этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего  судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а  также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны,  время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других  операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги,  имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать)  объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21- 9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский  иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для  нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако  он не носит абсолютный характер.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может  отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом,  либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят  нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе  его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом  последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского  иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса   Российской Федерации).  

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум  потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за  счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи  могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы  существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в  том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному  утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим  практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к  единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20- 18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья,  имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и  предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке  подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже  существующего помещения и покупке необходимого.  

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу   № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового  управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по  вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость  жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную  стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке  замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится  

конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная  цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в  ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем  проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и  участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным  способом погашения требований кредиторов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации определении от  26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 указано, что после  принятия окружным судом обжалуемого Постановления Конституционным Судом  Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором  констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со  вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не  может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении  взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным  применение исполнительского иммунитета.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при  рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и  решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу  этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации  истолкованием.  

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его  воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно  происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть  обусловлено особенностями административно-территориального деления, например,  существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных  населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных  объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми,  и социальными связями));  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью  по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть  карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством  устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является  проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению  кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и  стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже  существующего помещения и покупке необходимого).  

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности  (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено  гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом  следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье  

для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у  банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего,  например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

Суд полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность  приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от  продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях  обеспечения права должника и членов его семьи на жилище,  гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия  сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право  собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не  ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать  возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены  ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с  учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются  проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг,  а также дети и родители данного собственника.  

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении  замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника.  

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы  обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не  являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина  (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А7312816/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу   № А73-12816/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации)).  

Вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должен быть  предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание  созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по  требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов должны  быть обсуждены, в том числе, вопросы:  

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;  

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований  кредиторов;  

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено)  замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно  соответствовать.  

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно  находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь  предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его  семьи. Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым  должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки  жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).  

Вместе с тем, такие мероприятия собранием кредиторов должника не  проведены, доказательства роскошности заявленного должником жилья не  представлены, и таких обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел правовых препятствий по исключению имущества должника из  конкурсной массы.  

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел  правовых оснований для утверждения Положения о реализации имущества  должника, заявленного по мотиву того, что на первых и вторых торгах имущество  не реализовано, далее, залоговый кредитор не представил Положение о реализации  имущества, заявленного финансовым управляющим, так как названное имущество  реализации не подлежит, поскольку обладает исполнительным иммунитетом, с чем  также соглашается судебная коллегия.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника  указывает, что действия по исключению залогового имущества из конкурсной массы  должника причиняют вред конкурсным кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами,  поскольку фактически уступкой произведено погашение требований залогового  кредитора во избежание обращения на залоговое имущество, что не является  злоупотреблением правом и не нарушает права иных кредиторов должника.  Обратное, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушает права залогового  кредитора и препятствует осуществлению его прав.  

Доводы о якобы злоупотреблении правом со стороны правопреемника  кредитора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, что следует из содержания постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-37164/2019.  

При этом сохраняется баланс интересов участников дела о банкротстве,  поскольку залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований, у  должника сохраняется право претендовать на вышеуказанный дом как на  единственное жилье для него и его семьи, а у конкурсных кредиторов сохраняется  право обратиться в суд с заявлением об установлении статуса роскошного жилья в  отношении имущества должника и утверждении порядка его реализации с  предоставлением замещающего жилья и с учетом интересов должника и его семьи,  при наличии на то правовых оснований.  

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, ввиду  поданного в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, суд  апелляционной инстанции отмечает, что признание соглашения от 06.06.2022 о  расторжении договора ипотеки от 21.07.2016 недействительным в последующем не  влечет отмену законных судебных актов, а может служить основанием для  пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не  находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  основного заемщика по кредитному обязательству по правилам статьи 51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на то  указывает кредитор, поскольку в рамках настоящего заявления судом таких  обстоятельств не установлено, права указанного лица, по смыслу статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор  не затрагивает, поскольку не влечет последующие требования к основному  заемщику, более того, как указано выше, обязательство по кредитному договору в  адрес Банка исполнено путем уступки права требования.  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  июля 2022 года по делу А65-37164/2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года  по делу А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна