Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1855/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016 № 1.1.27-330; 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 40/Д-1;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 8/9д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 22.02.2017

по делу № А73-15493/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А

по иску Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о  взыскании 95 211 руб. 95 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по городу Хабаровску, ответчик) о взыскании 95 211 руб. 95 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 93 584 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    1 627 руб. 34 коп. за период с 21.06.2016 по 31.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска взыскана задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего 93 584 руб. 61 коп. Указанный судебный акт исполнен Администрацией в полном объеме. Поскольку ответчик пользуется нежилым помещением в многоквартирном доме по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске на основании договора безвозмездного пользования, он обязан к уплате указанных денежных средств в порядке регресса. 

Определением суда от 23.01.2017 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением от 22.02.2017, с учетом определения от 27.02.2017 об исправлении допущенной описки, исковые требования удовлетворены путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Городской округ «Город «Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в счет основного долга – 93 584 руб. 61 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 627 руб. 34 коп., всего 95 211 руб. 95 коп.

В иске к УМВД России по городу Хабаровску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по городу Хабаровску и МВД России в апелляционных жалобах, ссылаясь на наличие оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят решение от 22.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению УМВД России по городу Хабаровску, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание собственного помещения, возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на УМВД России по городу Хабаровску, в безвозмездном пользовании которого находится спорное нежилое помещение, противоречит законодательству Российской Федерации.

МВД России в своей апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора;  полагает условия договора безвозмездного пользования от 15.07.2011 (пункт 2.3.2) не предусматривающими обязанность пользователя нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указывает на то, что ответчики, как получатели бюджетных средств, могут нести расходы на оплату (возмещение) общедомовых нужд, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД только на основании заключенного контракта, тогда как между сторонами такой контракт не заключался.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы (возражения от 19.05.2017) истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, указав на то, что поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (встроенное нежилое помещение) находится в МКД, к расходам по его содержанию в силу пункта 2.3.2 договора от 15.07.2011 также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции согласно доводам апелляционных жалоб и отзыва, дали соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В собственности городского округа «Город Хабаровск» с 26.01.2000 находится функциональное нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м, расположенное в цоколе по адресу: 

<

...>, пом. (О (24-29).

На основании протокола от 04.08.2008 № 79 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрано ООО «УК «Северный округ»,  с которым 01.10.2008 собственниками заключен договор управления.

По условиям договора управляющая организация приняла обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги. 

15.07.2011 между департаментом муниципальной собственности  Администрации города Хабаровска и Управлением внутренних дел по городу Хабаровску заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 59,9 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, для размещения участкового пункта, сроком действия до 22.03.2014. 

По условиям договора пользователь принял обязательства использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивая техническое обслуживание, а также сохранность, надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание, при необходимости производить ремонт за свой счет, нести расходы, связанные с эксплуатацией (пункт 1.2, 2.3.2 с учетом протокола разногласий). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу ООО «УК «Северный округ» взыскана задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего – 93 584 руб. 61 коп. 

Обстоятельства обоснованности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД являлись предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела.

Администрацией города Хабаровска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016.

В претензии от 12.09.2016 № 02-14/9628, направленной в адрес УМВД России по городу Хабаровску, Администрация в порядке регресса предложила ответчику, как пользователю нежилого помещения площадью 59,9 кв.м на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2011, возместить истцу сумму 93 584 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 1 627 руб. 34 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Довод МВД России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно материалам дела претензия от 12.09.2016 № 02-14/9628 была направлена в адрес УМВД России по городу Хабаровску по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства направления претензии истцом ответчику подтверждаются почтовой квитанцией от 20.09.2016, номер почтового идентификатора 68092293628287.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, исходя из предмета спора несоблюдение досудебного порядка спора (не получение претензии адресатом), не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, с учетом начавшегося  судебного процесса и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, оснований считать дело рассмотренным с нарушением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает, что в рамках договора безвозмездного пользования ссудодатель и ссудополучатель могут согласовать возмещение последним расходов на содержание имущества.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору от 15.07.2011, с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А73-6515/2015, имеющих преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Договор об оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещения ответчиком и управляющей компанией не заключался, что следует из решения суда по делу № А73-6515/2015 и сторонами не оспаривалось. Указанное обстоятельство и послужило основанием для взыскания в пользу управляющей организации задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с собственника имущества в лице Администрации города Хабаровска на основании статьи 210 ГК РФ, а не с ссудополучателя (пользователя).

Согласно пункту 2.3.2 договора безвозмездного пользования от 15.07.2011 пользователь обязуется обеспечить сохранность имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией. 

Из анализа статей 689, 695 ГК РФ следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В связи с уплатой управляющей компании задолженности за содержание имущества, которым пользовался ответчик (с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами), истцом понесены убытки на общую сумму 93 584 руб. 61 коп., в числе которых и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А73-6515/2015.

Истцом указанная сумма заявлена в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства пользования помещением на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2011 УМВД России по городу Хабаровску не опровергнуты, доказательства несения бремени содержания общего имущества дома пропорционально соответствующей доле, либо доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице МВД России путем взыскания в пользу Администрации города Хабаровска основного долга в размере 93 584 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 34 коп., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем ответчике по настоящему делу, в связи с чем отказал в иске к УМВД России по городу Хабаровску.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что ссудополучатель в силу закона не обязан нести расходы на содержание общего имущества, отклонены судом в силу следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено материалами дела и следует из предмета договора безвозмездного пользования от 15.07.2011, спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...> предоставлено Управлению внутренних дел по городу Хабаровску для размещения участкового пункта. 

Техническая эксплуатация помещений невозможна без эксплуатации общего имущества МКД, в которое входят, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Подлежат отклонению доводы жалобы УМВД России по городу Хабаровску со ссылкой на несение самостоятельных расходов силами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», к компетенции которого отнесены расходы, связанные с эксплуатацией спорного нежилого помещения, поскольку предоставленное ответчику нежилое помещение расположено в здании и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно занимаемого ответчиком нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными к возмещению. При этом бремя содержания непосредственно предоставленного ответчику нежилого помещения существует наравне с бременем содержания общего имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанной правовой нормой урегулировано право заказчика на заключение соответствующего договора без проведения конкурсных процедур.

Так, в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при заключении контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Само по себе отсутствие договора (контракта) у УМВД России по городу Хабаровску с управляющей организацией, в спорном случае, не имеет правового значения по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Следует отметить, что при принятии судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции принималась во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ по аналогичному спору, изложенная в Определении от 29.12.2014 № 306-ЭС14-5831. 

При указанном решение суда является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб свидетельствуют о несогласии ответчиков с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017  по делу № А73-15493/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев