СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7235/2022-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А50-31819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-31819/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800070377, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, общество «ДСТ-Строй») о взыскании 589 033 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 47, а также 209 918 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.01.2022, 21 794 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 09.03.2022, неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 563 095 руб. 60 коп. основного долга, 116 309 руб. 56 коп. неустойки, а также 19 071 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 523 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Пермского края 10.10.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с общества «ДСТ-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 заявление истца удовлетворено частично: с общества «ДСТ-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 390 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ДСТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 не доказал факт несения судебных расходов на представителя, так как не предоставил пояснений относительно отношений между ООО «ЮК №Технологии права» и ФИО3, ФИО4, ФИО5

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил договор от 30.11.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и обществом «Юридическая компания «Технологии права», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций; сумма вознаграждения представителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (пункт 5.1) и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (пункт 5.2.3);

Также истцом представлены акты о выполненных услугах от 22.04.2022 на сумму 50 000 руб. (представительство в суде первой инстанции); от 19.09.2022 на сумму 20 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах осуществляли ФИО3 и ФИО4

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей ФИО3 и ФИО4, а также протоколами судебных заседаний. 

Содержащиеся в обжалуемом определении ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие связи между лицами и ООО «Юридическая компания «Технологии права», суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку отсутствие таких доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, факт действительного  несения которых подтвержден материалами дела. 

Напротив, учитывая заявленные ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов возражения, истец представил также справки общества «Юридическая компания «Технологии права» от 10.10.2022 о наличии трудовых отношений между обществом и ФИО3 (представлял интересы истца в суде первой инстанции), а также ФИО4 (представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что договор по общему правилу является возмездным (статья 423 ГК РФ) и наличие оснований для безвозмездного представления ФИО3 и ФИО4 интересов истца из материалов дела не следует, в то время как действительное несение истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 30.11.2021 об оказании юридических услуг, заключенному с обществом «Юридическая компания «Технологии права», подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на ответчика в заявленном истцом размере, что составляет пропорционально размеру удовлетворенных требований 41 390 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО2, вопреки доводу ответчика, подтвержден представленными документами, материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года по делу № А50-31819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина