АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-359/2018

г. Салехард

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Онищенко Михаила Михайловича (ИНН: 890511732638, ОГРН: 317890100024825) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: 8905052070, ОГРН: 1128905001015) о взыскании 1089874 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании 1089874 руб. 03 коп., из которых: 970000 руб. 00 коп. задолженность по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров автотранспортом № 13/16 от 12.02.2016  и 119874 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.01.2018. Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров автотранспортом №13/16 от 12.02.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора (с 01.03.2016 по 31.12.2016) предоставлять автотранспорт и оказывать   заказчику собственными  силами  услуги, связанные  с организацией и осуществлением перевозок пассажиров заказчика, за плату согласно производственной программе, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1., 8.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней, следующих за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Ориентировочная стоимость договора в соответствии с приложением №1 составляет 3000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 4.1. договора). Сумма и ежемесячная оплата могут изменяться в зависимости от фактического количества услуг, оказанных исполнителем в тот или иной месяц (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора стороны обязаны ежеквартально произвести сверку исполнения взаимных обязательств и расчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан сторонами до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оказания услуг. Подписанный сторонами акт сверки является подтверждением выполнения сторонами своих обязательств по договору в пределах (объемах), указанных в акте.

Как следует из материалов дела, в период с марта по ноябрь 2016 года истец выполнил обязательства по договору на сумму 2550000 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена ответчиком в сумме 1580000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 970000 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017.

Проанализировав условия, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий черты договора аренды транспортного средства с экипажем (раздел 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу положений указанных норм и правил статьи 309 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по внесению предусмотренной договором платы в порядке, определенном договором.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает исковые требования, не заявил возражений по существу требования о взыскании долга, не представил доказательств оплаты долга (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 970000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки пассажиров автотранспортом № 13/16 от 12.02.2016.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2., 6.3. договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.  Меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, подлежат применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.01.2018 в сумме 119874 руб. 03 коп. 

Ответчик контррасчет процентов не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню до 60000 руб.

Между тем, оснований для уменьшения заявленных процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом заявлено о применении наименьшего размера гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты денежных средств, суд не усматривает наличие на стороне истца необоснованной выгоды. 

Расчет истца судом проведен, признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 14/17 от 26.10.2017, квитанция – договор № 738396 от 26.10.2017 на подготовку искового заявления на сумму 5000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и оплачены истцом.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик сумму судебных издержек не оспорил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы исполнителя, проведение которой фактически подтверждено материалами дела и критерии, определенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Явная чрезмерность понесенных издержек судом не усматривается, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Пелей промузел, панель 8, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (629806 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2017) 970000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров автотранспортом № 13/16 от 12.02.2016, 119874 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.01.2018, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек и 23898 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1118772 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова