ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-119798/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок: договора дарения земельного участка площадью 137 632.00 кв. м с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между ФИО3 и ФИО4 от 22.12.2017, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенных между ФИО4 и ФИО5 от 23.11.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор дарения земельного участка от 22.12.2017 (кадастровый номер 53:05:0140302:28), заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:05:0140302:28) от 23.11.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 137 632 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28, расположенного по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной: договор дарения земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная между ФИО3 и ФИО4 от 22.12.2017, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 23.11.2018. Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, копии решения Валдайского районного суда по делу №2-222/2020 от 18.05.2020, копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 21.04.2021 по делу №2-222/2020-33-3/2021. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании договора дарения от 22.12.2017 отчужден земельный участок с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская обл., р-н Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 137632.00 кв. м. в пользу своей внучки ФИО4 Запись о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области внесена 12.01.2018.

На основании договора купли-продажи 23.11.2018, заключенного между ФИО4 (в лице представителя) и ФИО5, вышеназванный земельный участок отчужден в пользу ФИО2

Финансовый управляющий оспорил цепочку сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что договор дарения земельного участка между ФИО3 и ее внучкой ФИО4, а затем договор купли-продажи этого же участка между ФИО4 и ФИО2 заключен с целью прикрытия сделки, направленной на прямое отчуждение имущества первым дарителем (по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 от 22.12.2017) последнему покупателю (по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от 23.11.2018).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.08.2020, оспариваемая цепочка сделок совершена с 2017 по 2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды установили, что по состоянию на дату совершения данной сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду наличия существенной задолженности. 

Так, 30.10.2020 ФИО7. подано заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 судебное заседание назначено на 28.06.2021. По данным заявления, у ФИО3 по исполнительным производствам присутствовала задолженность на момент 22.12.2017:  

12 858 173 руб. - задолженность по исполнительному производству № 4467/16/77025- ИП (возбуждено 29.02.2016г на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2264/15). Указанная задолженность возникла из договора займа от 22.04.2014. Решением суда с должника взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 400 000 руб., неустойка - 500 000 руб. госпошлину - 60 000 руб., а всего - 16 960 000 руб.;

25 182 947 руб. - задолженность по исполнительному производству № 34074/16/7725-ИП (возбуждено 07.12.2016 на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-201/16). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взыскана сумма основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 000 000 руб., неустойка - 800 000 руб. госпошлину – 60 000 руб., а всего - 32 860 000 руб.;

24 294 992 руб. - задолженность по исполнительному производству № 25520/17/7725-ИП (возбуждено 04.09.2017 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1112/17). Указанная задолженность возникла из договора займа от 03.06.2015. Решением суда с должника была взысканы проценты за пользование займом 16 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга 11 850 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 3 728 000 руб., госпошлину - 60 000 руб., а всего - 31 638 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена безвозмездно, так в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

ФИО3 на основании договора дарения от 22.12.2017 отчужден земельный участок с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская обл., р-н Демянский, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 137632.00 кв. м. в пользу своей внучки ФИО4

Таким образом, судами установлено, что отчуждение земельного участка должником по первой сделке из цепочки оспариваемых произведено безвозмездно.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17 ФИО4 является внучкой ФИО3 При таких обстоятельствах, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и как следствие цели причинения вреда кредиторам ФИО3 предполагается.

Сделка между ФИО4 и ФИО2 оформлена договором купли-продажи, предполагающим возмездность, при этом ФИО2 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

02.08.2021 финансовому управляющему поступило заявление ФИО2 (покупателя земельного участка по договору купли-продажи) от 14.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 371,42 руб., основанного на неосновательном обогащении ФИО3 по оплатам страховых платежей, налоговых платежей и пеней за ФИО3 в период с 27.11.2018 по март 2020, совершенных ФИО2

Согласно содержанию указанного заявления ФИО2 в период с 27.11.2018 по март 2020 на основании устных поручений должника оплачивал за свой счет страховые платежи, налоговые платежи и пени за ФИО3, действуя по оформленной Доверенности №77 АВ 0005698 от 26.11.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8

В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, ФИО2 поручено быть представителем должника во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, Росреестре, ФНС России, с правом распоряжения денежными средствами Должника в части оплаты государственных пошлин, оплаты сборов, налогов, пеней, делать от имени Должника любые заявления, с правом оплаты аренды (арендных платежей), штрафов, коммунальных платежей, с правом расписываться за Должника и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений, и т.п.

Таким образом, суды установили, что должником выдана доверенность на имя ФИО2, позволяющая ему от имени должника вести всю хозяйственную деятельность должника и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судах судебной системы Российской Федерации. При этом указанная доверенность выдана должником 26.11.2018, то есть на следующий рабочий день после того, как ФИО2 заключил оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4 (23.11.2018) Извещение об отмене доверенности направлено должником в адрес ФИО2 лишь 15.06.2020.

Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды посчитали, что ФИО2 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды отметили, что Валдайским районным судом Новгородской области рассматривалось дело №2-13/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 23.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей спорных земельных участков и аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки. В рамках указанного спора третье лицо ООО «Касис» заявляло об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности по оплате приобретенных земельных участков.

Так,  подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ФИО2 представил в материалы дела копии расписок о передаче денежных средств

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены сведения о заработке и иных источниках доходов ФИО2, которые бы подтверждали наличие денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

В связи с этим суды посчитали, что действия ФИО3 по заключению договора дарения со своей внучкой и передаче земельного участка в собственность ФИО4, направлены на уменьшение размера имущества должника. То есть должник, вопреки требованиям добросовестности и разумности, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу внучки путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки. Таким образом, существенный вред кредиторам должника причинён.

Впоследствии, как было указано выше, 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, земельный участок отчужден в пользу ФИО2

Судами также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что данными сделками был причинён вред как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, а также в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества. При этом и ФИО4 и ФИО2 к моменту совершения сделок знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного,  суды,  удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17- 11031(6) по делу № А65-27171/2015 и исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными, в связи с чем применили последствия недействительности в виде возврата земельного участка площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная в конкурсную массу ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306?ЭС17- 11031(6) по делу № А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

           В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

           Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

          В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

          Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

          Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

           В данном обособленном споре судами установлено, что имущество выбыло из собственности ФИО3 в пользу ФИО5 путем совершения нескольких сделок - договора дарения, и последующего договора купли-продажи.

           Судами сопоставлен период совершения таких сделок, а также обстоятельства, предшествующие их совершению - оспаривание сделки в отношении спорного земельного участка в деле о банкротстве его первоначального собственника ООО "КАСИС".

            Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальной оплаты стоимости договора ФИО5 ФИО4, в то время как для добросовестного приобретателя не составит труда предоставить доказательства перечисления денежных средств, доказательства их физического наличия, а также наличия финансовой возможности оплаты стоимости договора, составившей около 80 000 000 руб., доказательства снятия денежных средства с расчетного счета, передачи их продавцу с использование банковской ячейки либо депозита нотариуса - никаких доказательств, подтверждающих реальную оплату договора в материалы дела не представлено.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

           Поскольку судам не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты договора, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, что, очевидно, недоступно иным независимым участникам рынка и указывает на осведомленность ФИО5 о цели совершения такой сделки.

           Как обоснованно посчитали суды и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 04.04.2022, а также определением от 22.07.2022 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022) установлена заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику. Судами было установлено, что 02.08.2021 финансовому управляющему поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 267 371,42 руб., основанного на неосновательном обогащении ФИО3 по оплатам страховых платежей, налоговых платежей и пеней за ФИО3 в период с 27.11.2018 по март 2020, совершенных ФИО5 Согласно содержанию указанного заявления ФИО5 в период с 27.11.2018 по март 2020 на основании устных поручений должника оплачивал за свой счет страховые платежи, налоговые платежи и пени за ФИО3, действуя по оформленной Доверенности N 77 АВ 0005698 от 26.11.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8

            В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, ФИО5 было поручено быть представителем должника во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, Росреестре, ФНС России, с правом распоряжения денежными средствами Должника в части оплаты государственных пошлин, оплаты сборов, налогов, пеней, делать от имени Должника любые заявления, с правом оплаты аренды (арендных платежей), штрафов, коммунальных платежей, с правом расписываться за Должника и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений, и т.п.

             Таким образом, суды правильно акцентировали внимание на том, что должником была выдана доверенность на имя ФИО5, позволяющая ему от имени должника вести всю хозяйственную деятельность должника и представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в том числе судах судебной системы Российской Федерации.

           Осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

         Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

             Доводы кассатора о доказанности его добросовестности, доказанности оплаты им договора купли-продажи земельного участка в пользу ФИО4 и отсутствии в этой связи оснований для возврата имущества в конкурсную массу ФИО3 со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, подлежат отклонению в силу следующего.

           Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

           Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

             При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

             Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

             Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

          Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

             При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Вопреки доводам ФИО5, судебными актами суда общей юрисдикции были установлено единственное обстоятельство - наличие в материалах дела расписки в простой письменной форме, подтверждающей оплату договора купли-продажи. Иных обстоятельств - в том числе, наличия финансовой возможности их оплаты, порядок их получения ФИО5 и передачи ФИО4, не был предметом исследования и оценка Валдайского районного суда Новгородской области, не проверялось и наличие между сторонами аффилированности, в том числе, фактической.

           Таким образом, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции подлежит отклонению.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судами сделан обоснованный вывод, что цепочка сделок совершена с целью вывода актива общества во избежание реализации его в процедуре банкротства. В материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у покупателей финансовой возможности приобретения имущества, на наличие таких доказательств в материалах дела ФИО5 не ссылался ни в кассационной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

           Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по  делу № А40-119798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев