ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-8678/2017

10 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-8678/2017,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100073496, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, об указании в судебном акте, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключении регистрационной записи от 17.03.2015 года №26-26/001-26/001/202/2015-4162/2 в ЕГРН,

при участии в судебном заседании: 

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя – ФИО3 (по доверенности № 3 от 09.01.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя  обратился с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,  о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 12%, кадастровый номер 26:12:012102:4547, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 569, об указании в судебном акте, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключении регистрационной записи от 17.03.2015 года №26-26/001-26/001/202/2015-4162/2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект незавершенного строительства  отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:326 расположенном  в 

<

...>  в квартале 569.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 по делу № 2-2390/17.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела,  предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством  12 % с кадастровым номером 26:12:012102:4547, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 569,   на основании сделки купли-продажи, что следует  из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2015 года  26АК 169021.

По договору аренды  земельного участка в границах муниципального образования горд Ставрополь от 24.12.2013 №2912   право аренды  на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:326 с целевым назначением: для продолжения строительства офисного здания, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 569, передано  предпринимателю на основании соглашения о передаче прав и обязанностей.

Постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2015 №905 целевое назначение земельного участка изменено   «под предприятие обслуживания населения», в связи с чем  между комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 15.06.2015 №283 к договору аренды от 24.12.2014 №2912.

Срок договора аренды  истек 08.10.2016 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока его действия.

Апелляционным определением от 11.10.2017 года по делу №33-7512/2017 оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2017 года по делу №2-2390/17. Судебными актами исковые требования  предпринимателя удовлетворены, признан недействительным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка,   суд обязал комитет заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:326 расположенного ул. Пирогова 87 В в квартале 569 для завершения строительства без проведения торгов на новый срок.

Актом обследования земельного участка от 20.07.2017 года, проведенного специалистом  отдела муниципального земельного контроля, установлено отсутствие какого-либо объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 569. Установлено, что земельный участок не огорожен и не освоен.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках данного дела, подтвердила  данное обстоятельство.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: спорный объект незавершенного строительства фактически отсутствуют; земельный участок, предоставленный в аренду, не осваивается; наличие записей о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, который физически отсутствует, нарушает право комитета на распоряжение земельным участком, в связи, с чем запись о государственной регистрации права собственности должна быть исключена из Единого государственного реестра а недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра  недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в едином государственном реестре недвижимости существует запись о праве на несуществующий объект, что нарушает действующее законодательство и препятствует истцу в реализации возложенных на него действующим законодательством полномочий по распоряжению и эффективному управлению земельным участком.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на  несуществующий объект недвижимого имущества. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной  экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства  отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:326 расположенном  в 

<

...>  в квартале 569).

Таким образом, внесенная в ЕГРН запись о правах предпринимателя на спорный объект нарушает права комитета,  что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2017 по делу № 2-2390/17, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанным обстоятельствам. Судом верно установлено, что судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, комитету вменена обязанность по заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов с предприниматеолем, однако договор аренды до настоящего времени не заключен. При этом  из  акта обследования земельного участка от 20.07.2017 года и  экспертного заключения №2186/8-3 от 26.02.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:326, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует капитальный объект недвижимости, указанный в кадастром паспорте от 25.10.2012 и свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 17.03.2015 ФИО2 Степень готовности объекта  составляет 0%. Установлено также, что земельный участок не огорожен и не освоен.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-8678/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу № А63-8678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова