Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7559/2018

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: представитель не явился;

от ООО «АмурВижн»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020 №1/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от  06.11.2018

по делу № А73-15671/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

об  освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» (ООО «АмурВижн») об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения  в законную силу освободить нежилые функциональные  помещения № -I(4, 12, 13, 19), расположенные по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиком федерального имущества.

Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АмурВижн» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в подвальном помещении комнаты №19,  что  следует  из  технической  документации  на  дом 65 по ул. Запарина г. Хабаровска, вопрос о несоответствии (расхождении) нумерации помещений судом не исследовался.

По мнению заявителя жалобы, судом также не исследовался вопрос об основании возникновения права истца на спорные помещения. Поскольку данные помещения расположены в подвале многоквартирного дома, считает их относящимися к общему имуществу дома.

Заявителем также указано на заключение между ТСЖ «Запарина, 65» и ООО «АмурВижн» договора аренды от 01.11.2015 №2-2015, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение -1(12, 13) общей площадью 72,1 кв.м; по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2016 передано также помещение -1(4) площадью 10,1 кв.м. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, никем не оспорен. При этом, истец, являющийся членом ТСЖ, знал о существовании данного договора аренды.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. В судебное заседание представитель опоздал на 10 минут и не смог предупредить суд ввиду занятости телефонной линии канцелярии  суда, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления суду доказательства в качестве возражений на иск.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора №2-1015 от 01.11.2015 о передаче в аренду недвижимого имущества; дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016 к договору; платежных документов о внесении арендной платы; выписки из реестра федерального имущества; договора от 31.05.2005 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому ТСЖ «Запарина, 65» передало в аренду ООО «АмурВижн» нежилые помещения №№4, 12 и 13, расположенные в подвале дома 65 по ул. Запарина; протокола №5 от 03.05.2005 общего собрания членов ТСЖ «Запарина, 65» о заключении с ООО «АмурВижн» договора аренды спорных помещений.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие  права оперативного управления на спорные нежилые помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.09.2018; подтверждение материалами дела фактического использования ответчиком спорных помещений в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ООО «АмурВижн» поддержала доводы жалобы, заявив ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А73-2051/2019 по иску ООО «АмурВижн» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании помещения № -1(4,12, 13, 19) общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Запарина, 65.

Поскольку результат рассмотрения  спора по делу №А73-2051/2019 может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу, определением от 14.03.2019 указанное ходатайство удовлетворено. Производство по делу №А73-15671/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-2051/2019.

Определением от  27.03.2020 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020 на 10 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО представлен дополнительный отзыв, в котором указано на признание в рамках дела  №А73-2051/2019 помещений №4 площадью 16,1 кв.м и №19 площадью 0,4 кв.м – общим имуществом собственников многоквартирного дома №65 по ул. Запарина, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в части данных помещений. 

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ООО «АмурВижн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение подлежащим отмене; заявил ходатайство об истребовании у истца правоустанавливающих документов на спорные помещения.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, установления в рамках дела №А73-2051/2019 факта закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 №695, от 30.07.2001 №795 (в редакции распоряжения от 29.1.2001 №1413), распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.08.2003 №1211 и от 26.01.2004 №125). 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 20.09.2018 №99/2018/179301186) помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527 № -I (1-13, 15-16, 19), I (1-31), II (1-14, 20-21) общей площадью 1 297,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью и принадлежат на праве оперативного МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 03.07.2001 №695, от 30.07.2001 №795 (в редакции распоряжения от 29.1.2001 №1413), распоряжений Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 18.08.2003 №1211 и от 26.01.2004 №125.

ООО «АмурВижн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № II (15-19) площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 25.10.2018).

Начиная с 2005 года, ООО «АмурВижн» являлось арендатором помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: 

<

...>, и используемых под склад на основании заключенных с ТСЖ «Запарина, 65» договоров от 31.05.2015 (предмет аренды помещения №№ 4, 12, 13 общей площадью 86,5 кв.м) и от 01.11.2015 (предмет аренды помещения №№ 4, 12, 13 общей площадью 88,2 кв.м, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016).

03.09.2015 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (арендодатель) и ООО «АмурВижн» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №0857 в отношении нежилых функциональных помещений №№ 7-18 на 1 этаже, 1-3, 15, 16 – в подвале, общей площадью 308,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования по офис, склад, салон оптики, сроком действия с 01.08.2015 по 31.07.2020.

В отношении нежилых функциональных помещений №№ - I(4, 12, 13, 19), расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...>, сторонами спора договор аренды не заключался.

19.01.2018 истцом проведен осмотр указанных помещений с целью проверки технического состояния федерального имущества и использования их по назначению. 

В ходе проведения осмотра помещений истцом установлен факт использования ООО «АмурВижн» федерального имущества, а именно - функциональных помещений № -1(4, 12, 13, 19).

Истец направил в адрес ответчика уведомление №6728.1-08 от 24.07.2018 об освобождении функциональных помещений № - I(4, 12, 13, 19), расположенных по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента получения уведомления.

В ходе повторного осмотра 09.08.2018 истцом установлено использование ООО «АмурВижн» спорных помещений №№ -I(4, 12, 13, 19), расположенных по адресу: 

<

...>, без законных оснований; уведомление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 24.07.2018 №6728.1-08 об освобождении данных помещений ООО «АмурВижн» не исполнено, в связи с чем составлен акт осмотра функциональных помещений.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права  собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ,  судам   следует   иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении  которого   это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; нахождение имущества во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов от 19.01.2018 и 09.08.2018 следует факт пользования ООО «АмурВижн» объектов недвижимого имущества - нежилых функциональных помещений №№ -I(4, 12, 13, 19), расположенных по адресу: 

<

...>.

Со стороны ответчика факт занятия нежилых помещений принадлежащим ему имуществом не оспорен, на момент рассмотрения спора помещения ООО «АмурВижн» не освобождено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше нормы права, исходил из подтвержденного материалами дела факта законного владения истцом на праве оперативного управления нежилыми помещениями №№ -I(4, 12, 13, 19), расположенными по адресу: 

<

...>; отсутствия между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ООО «АмурВижн» договорных отношений в отношении данного имущества, фактического пользования ответчиком спорными помещениями, отклонив доводы ООО «АмурВижн» о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу №А73-2051/2019 иск ООО «АмурВижн» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании помещения № -1 (4, 12, 13, 19) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №65 по улице Запарина в городе Хабаровске  удовлетворен частично.

Указанным решением часть помещения –I (1-13, 15-16, 19) в виде помещений №4 площадью 16,1 кв.м, №19 площадью 0,4 кв.м признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №65 по улице Запарина в городе Хабаровске. 

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 судебные акты по делу А73-2051/2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу №А73-2051/2019, доводы ООО «АмурВижн» об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для возникновения прав на помещения  № -I(12, 13), непринятии во внимание фактического назначения и использование спорных помещений, подтверждения истцом незаконности регистрации своего права путем участия в общих собраниях собственников и признания принадлежности спорных помещений к общему имуществу, заключении между ТСЖ «Запарина, 65» и ООО «АмурВижн» договора аренды от 01.11.2015 №2-2015 о предоставлении нежилого помещения -1(12, 13) -  подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений с истцом на использование помещений № -I(12, 13), расположенные по адресу: 

<

...>,  требование истца об их освобождении заявлено обоснованно.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие фактическое значение для настоящего спора, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным признаются частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.11.2018 по делу №А73-15671/2018 изменить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «АмурВижн» в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу освободить нежилые функциональные помещения № -I(12, 13), расположенные по адресу: 

<

...>.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 6 000 руб.

   Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев