СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8960/2023-АК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-13957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 26.05.2023, диплом;

от заинтересованного лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года 

по делу № А60-13957/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временные сбросы,

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временные сбросы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.02.2023 №02-02-11/2838 в выдаче разрешения на временные сбросы ПАО «Фортум». На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Фортум». С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что в План включены мероприятия, реализация которых не предусмотрена, мероприятия, требующие пояснений, а также учтены загрязняющие вещества, установленные НДС которых соблюдаются и, следовательно, установление временно разрешенного сброса не требуется. Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленный на рассмотрение План разработан с нарушением требований Правил №667. Несоответствие плана мероприятий по охране окружающей среды требованиям ст. 67 Закона № 7-ФЗ является в соответствии с пн. а) п. 14 Правил № 886, основанием для отказа в выдаче разрешения на временные сбросы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фортум» 10.01.2023 обратилось в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением (исх. № ЧТЭЦ-2/3221 от 30.12.2022) о выдаче разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты для Челябинской ТЭЦ 2 в порядке, предусмотренном п.п. 6-8 Правил № 8861, с приложением к заявке: копии плана мероприятий по охране окружающей среды от 01.11.2022 (далее – План ООС от 01.11.2022); копии протоколов исследований сточных вод, выполненных лабораториями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем программы производственного экологического контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ № 7 за последний календарный год, предшествующий дате подачи заявки, то есть за 2021 год.

Рассмотрев указанное заявление, Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора письмом от 07.02.2023 № 02-02-11/2838 уведомило ПАО «Фортум» об отказе в выдаче разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты для Челябинской ТЭЦ 2 (далее - Разрешение на временные сбросы) по причине несоответствия Плана ООС от 01.11.2022 требованиям статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п.п. а п. 14 Правил выдачи разрешения на временные сбросы, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 № 886).

Считая отказ Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора в выдаче разрешения на временные сбросы незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением законности отказа в выдаче разрешения на временные сбросы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ.

Временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

Временно разрешенные сбросы устанавливаются на основе фактических показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. В период осуществления мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ временно разрешенные сбросы устанавливаются в соответствии с планируемыми показателями уменьшения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, предусмотренными планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности.

План включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц. Для установления временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов план мероприятий по охране окружающей среды включает в себя показатели и график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду (ч. 2, 3 ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ).

Временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные сбросы, выдаваемым в порядке, установленном Правилами выдачи разрешения на временные сбросы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 886 (далее – Правила № 886), или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (далее – План ООС) утверждены Приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 667 (далее – Правила № 667).

Из материалов дела установлено, что заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения в связи с несоответствием Плана ООС от 01.11.2022 Правилам № 667, в том числе потому, что в План ООС включены мероприятия, реализация которых не предусмотрена, а также загрязняющие вещества, установленные нормативы допустимых сбросов которых соблюдаются.

Между тем, как верно отметил суд, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. в) п. 6 Правил №667, План ООС должен содержать перечень мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ и (или) мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ, а также другие мероприятия, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона № 7-ФЗ.

Пункт 4 статьи 17 Ф3№ 7 содержит следующие мероприятия:

1) внедрение наилучших доступных технологий;

2) проектирование, строительство, реконструкция:

- систем оборотного и бессточного водоснабжения;

- централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадка сточных вод;

- сооружений и установок по улавливанию и утилизации выбрасываемых загрязняющих веществ, термической обработке и очистке газов перед их выбросом в атмосферный воздух;

3) установка:

- оборудования по улучшению режимов сжигания топлива;

- оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления;

- автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод;

- автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух;

- автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды;

4) обеспечение полезного использования попутного нефтяного газа.

Согласно пункту 5 Правил № 667 в План ООС не подлежат включению лишь мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, устройств природоохранного значения. Иных исключений либо ограничений относительно перечня мероприятий по снижению сбросов, содержащихся в Плане ООС, Правила № 667 не предусматривают.

В разделе 4 Плана ООС «Показатели и график снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект оз. Первое» содержится информация о показателях и графике снижения сбросов в оз. Первое.

План ООС, утвержденный ПАО «Фортум» 01.11.2022, включает полный перечень мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ реализация которых осуществляется ПАО «Фортум» в период с 01.12.2022 по 15.02.2028 с целью исключения сброса сточных вод в оз. Первое по выпуску №1 ЧТЭЦ-2 (ПАО «Фортум»).

Превышение ПАО «Фортум» НДС по выпуску №1 (ЧТЭЦ-2) в 2022 году по фтору, сульфатам и БПК полн. подтверждается копиями протоколов исследования сточных вод за последний календарный год, предшествующий дате подачи заявки, и приложенных к заявке от 30.12.2022 (исх. № ЧТЭЦ-2/3221), поданной в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора.

Вместе с тем в разделе 8 Плана ООС от 01.11.2022 перечислены все вещества, по которым ПАО «Фортум» не достигало нормативно допустимых сбросов (далее - НДС) за период 2019 -2021 года.

-  2019 год по веществам: фтор, нефтепродукты, сульфаты, ХПК

-  2020 год по веществам: фтор, нефтепродукты, сульфаты, БПК полн.

-  2021 год по веществам: фтор, сульфаты, БПК полн

В этой связи доводы Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора о выявлении превышения ПАО «Фортум» установленных НДС лишь по веществам «фосфаты (по фосфору)», «Фторид-анион», «БПК полн.», основанные только на анализе представленных копий протоколов сточных вод за последний календарный год, предшествующий дате подачи заявки (2021 год), не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель намеренно включает в План мероприятий ООС вещества, по которым НДС достигается (нефтепродукты, ХПК) с целью получения вычета платы за НВОС, документально не обоснованы и носят предположительных характер.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», отсутствие разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ влечет применение повышенного коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также возможность привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, отсутствие рассмотрения заявления нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности.

В свою очередь, целью установления понижающих коэффициентов платы за негативное воздействие на окружающую среду является стимулирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании отказа Управления от 07.02.2023 №02-02-11/2838 в выдаче разрешения на временные сбросы незаконным.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа незаконным, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не противоречит статье 201 АПК РФ.

Довод Управления о том, из решения суда не ясно, каким образом заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет отмену или изменение решения, поскольку неясности решения могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-13957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.Ю. Муравьева