ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18706/2023)

25 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-25947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Народный Инвестиционный банк» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу АО «Народный Инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года, вынесенное по жалобе акционерного общества «Народный Инвестиционный Банк» (вх. № 153722  от 27.04.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Телешинина Игоря Герасимовича в рамках дела № А55-25947/2022 о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Галины Александровны 02.05.1967 г.р., место рождения: гор. Камышин Волгоградской области, ИНН 632100032809, СНИЛС 087-244-571-90, адрес регистрации: 445144, Самарская область, с. Ягодное, пер. Благополучный 8-й, д. 4В,

установил:

ФИО5 Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 7 559 734 руб. 18 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

Акционерное общество «Народный Инвестиционный Банк» (далее – АО «КБ «НИБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника ФИО4;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 жалоба АО «КБ «НИБ» (вх. № 153722 от 27.04.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 принята к производству.

Указанным определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Саморегулируемая межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Народный Инвестиционный Банк» (вх. № 153722 от 27.04.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Народный Инвестиционный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-25947/2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Народный Инвестиционный банк» в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, АО «КБ «НИБ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, указав, что финансовый управляющий бездействует, данные обстоятельства выражаются в необоснованном занижении рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, бездействии по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника, не опубликовании сведений, касающихся официального трудоустройства должника, ущемлении прав кредиторов должника, не раскрытии в отчете финансового управляющего вопроса об ООО «Вершина» и ООО «Монблан».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматривая вопрос о необоснованном занижении рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, суд первой инстанции установил.

В пункте 1 раздела II предлагаемого финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества определена рыночная стоимость: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОУЛ» ИНН 

<

***>. ФИО4 (ИНН 

<

***>) является единственным учредителем и директором указанного общества.

Заявитель указал, что по сведениям базы данных spark-interfax.ru (запрос от 25.04.2023) компания имеет высокой индекс благонадежности, доходы ООО «СОУЛ» за 2021 год составили 910 000,00 руб.

Также, как указало АО «КБ «НИБ», согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость доли ФИО4 в ООО «СОУЛ» (100%), включенного в конкурсную массу составляет 10 000 руб. При этом доказательств, подтверждающих обоснованность данной оценки, финансовым управляющим не представлено (отчет о наличии/отсутствии имущества на балансе общества, сведения о расчетных счетах, отчет о наличии/отсутствии денежных средств на счетах, отчет о предоставлении/не предоставлении налоговой отчетности и т.д.).

В связи с изложенным, АО КБ «НИБ» считает, что оценка арбитражным управляющим доли в ООО «СОУЛ» является номинальной, а нерыночной, «символической». При определении рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества финансовым управляющим не были учтены необходимые сведения и характеристики активов общества, не проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «СОУЛ» на последнюю отчетную дату. Это повлекло необоснованное занижение реальной рыночной стоимости доли в ООО «СОУЛ». Арбитражным управляющим должна быть определена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СОУЛ» согласно статье 26 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из единого реестра юридических лиц ООО «СОУЛ» ФИО4 с 05.10.2020 являлась директором и участником (учредителем) (размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.) ООО «СОУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно информации, предоставленной государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), финансовым управляющим в отзыве на жалобу подробно отражены показатели бухгалтерской отчетности ООО «СОУЛ» за 2021 год.

Финансовым управляющим представлен расчет чистых активов ООО «СОУЛ», произведенный на основании сведений бухгалтерской отчетности, который составляет: ЧА = 1 582 000,00 руб. - 0,00 руб. - 0,00 руб. -0,00 руб. - 672 000,00 руб. - 0,00 руб. - 1 167 000,00 руб. = - 257 000,00 руб.

Согласно представленному расчету стоимость чистых активов ООО «СОУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет: - 257 000,00 руб. (минус 257 000,00).

Иного расчета в материалы дела не представлено.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.

Финансовое состояние общества с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов) показывает наличие недостаточности имущества.

Таким образом, ввиду того, что стоимость чистых активов организации являлась отрицательной, финансовый управляющий должника ФИО3 для целей реализации имущества и пополнения конкурсной массы должника, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества указал, что продаже подлежит 100% доля в уставном капитале ООО «СОУЛ», рыночная стоимость которой составила 10 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО4, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «СОУЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (вх. 143439 от 20.04.2023) удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО4 (100 % доля в уставном капитале ООО «СОУЛ») – в редакции, представленной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость имущества в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по утверждению Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, предлагая кредиторам представить письменную позицию по утверждению Положения, а также суд в судебном заседании по рассмотрению жалобы предлагал АО «КБ «НИБ» представить письменную позицию по Положению, однако, возражений в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил  отсутствие правовых оснований для выводов о том, что арбитражный управляющий необоснованно занизил рыночную стоимость предлагаемого к продаже имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая вопрос о необоснованном неоспаривании сделок должника, суд первой инстанции установил следующее.

АО КБ «НИБ» в жалобе ссылается на бездействие финансового управляющего по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника и возвращении спорного имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в собственности должника ФИО4 находился объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:32:0803006:508, площадью 1150+/-14 кв.м., общая совместная собственность по адресу: Самарская область, с. Новая Бинарадка СНТ, Рассвет-4, пер. № 16 участок № 14. Дата прекращения права 23.07.2021.

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.04.2023 сделка совершена 23.07.2021, регистрационная запись в ЕГРП 63:32:0803006:508-63/459/2021-3, документ-основание: соглашение об отступном, Акт приема-передачи недвижимого имущества, само же заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ФИО4 30.08.2022, вышеприведенные обстоятельства подтверждают то, что спорная сделка совершена ФИО4 в период подозрительности.

Как указал заявитель, на момент совершения сделки у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед АО КБ «НИБ». В период с февраля 2021 года по август 2021 года в Ставропольском районном суде Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-1179/2021 по иску АО КБ «НИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 10.08.2021 вынесено решение об удовлетворении требований АО КБ «НИБ».

При этом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки.

В отношении земельного участка кад. №63:32:0803006:508 финансовый управляющий указал, что между ФИО4 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) заключен договор залога от 14.12.2018.

Предметом залога являлась передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, площадь 1150,00 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка СНТ, Рассвет-4, проезд №16, участок №14.

Передача в залог недвижимого имущества по договору залога обеспечивала исполнение обязательства, предусмотренного договором займа с залоговым обеспечением от 14.12.2018, согласно которому ФИО6 передал ФИО4 в качестве займа сумму в размере 400 000,00 руб.

Расписка в получении денежных средств датирована 14.12.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В материалы дела финансовым управляющим представлено согласие от 02.06.2021, согласно которому ФИО7 (супруг должника) дал согласие ФИО4 на одобрение заключенного договора залога от 14.12.2018 и передачу в залог земельного участка, площадь 1150,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка СНТ, Рассвет -4, проезд №16, участок №14.

15.07.2021 между ФИО4 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика, предоставлением отступного в форме передачи в собственность займодавца недвижимого имущества - земельного участка, площадь 1150,00 кв. м., расположенного по адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Новая Бинарадка СНТ, Рассвет -4, проезд №16, участок №14.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.07.2021.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

При этом согласно представленному анализу сделок основания для оспаривания вышеуказанной сделки должника у финансового управляющего отсутствуют. 

Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Таким образом, судом первой инстанции доводы АО КБ «НИБ» о бездействии финансового управляющего по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки должника и возвращении спорного имущества в конкурсную массу, признаны безосновательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая довод заявителя о не опубликовании финансовым управляющим сведений, касающихся официального трудоустройства ФИО4 судом первой инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий должника ФИО3 указал, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина), представленных в Арбитражный суд Самарской области, им неоднократно было указано, что ФИО4 официально трудоустроена.

Согласно ответу ОПФР ФИО4 трудоустроена в ООО «К-2» и ООО «СОУЛ».

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй.

Для целей получения информации в отношении ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 были направлены запросы в ООО «К-2» и ООО «СОУЛ».

ООО «К-2» представило справку № 4, согласно которой ФИО4 действительно трудоустроена в ООО «К-2».

Ввиду изложенного доводы АО КБ «НИБ» о не опубликовании финансовым управляющим сведений, касающихся официального трудоустройства ФИО4, судом первой инстанции  отклонены.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в указанной части.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод кредитора об ущемлении прав кредиторов должника ФИО4.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ООО «Драйв Клик Банк» было представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества. 

18.03.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога сообщение № 11027550.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом в установленные законом сроки никто из кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий не обращался.

07.04.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение №11194656 объявление о проведении торгов. Согласно объявлению: Заявки на участие в торгах принимаются на сайте: http://bankrot.cdtrf.ru с 8-00 (мск) 10.04.2023 г. до 17-00 (мск) 17.05.2023 г. с 10.04.2023 г. по 17.05.2023 г. срок приема заявок равный 25 рабочим дням (статья 110 Закона о банкротстве).

Перечень заявителей, допущенных к участию в торгах: 17.05.2023 12:36:07 ФИО8, ИНН: 

<

***>; 17.05.2023 13:13:06 ФИО9, ИНН: 

<

***>; 17.05.2023 13:26:32 ФИО10, ИНН: 

<

***>.

22.05.2023 по итогам аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО4, по Лоту №1 - транспортное средство КИА PS (SOUL), 2018 г. выпуска, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, находящееся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», победителем торгов признан ФИО10 (ИНН 

<

***>), Предложение о цене: 1 265 962,50 рублей.

Таким образом, итоговая цена в ходе аукциона определена в размере 1 265 962,50 руб., что на 115 087,5 руб. выше начальной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущемления прав кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства, не привел. 

По доводу кредитора о не раскрытии в отчете финансового управляющего вопроса об ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монблан» (ИНН 

<

***>) директором является ФИО4, учредителем является ФИО11 Размер доли ФИО11 составляет 100%. ФИО4 является наемным работником.

Согласно ответу ОПФР последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Монблан» в сентябре 2022 года.

Согласно информации, представленной государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой отчетности) (https://bfo.nalog.ru), показатели бухгалтерской отчетности ООО «Монблан» за 2022 год нулевые, то есть деятельность не ведется.

Согласно информации, представленной государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), финансовым управляющим в отзыве на жалобу подробно отражены показатели бухгалтерской отчетности ООО «Вершина» за 2021 год. 

Финансовым управляющим представлен расчет чистых активов ООО «Вершина», произведенный на основании сведений бухгалтерской отчетности, который составляет: ЧА = 22 088 000,00 руб. - 0,00 руб. - 0,00 руб. -0,00 руб. - 16 909 000,00 руб. - 0,00 руб. -11 535 000,00 руб. = - 6 356 000,00 руб.

Согласно представленному расчету финансового управляющего, стоимость чистых активов ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), составляет: - 6 356 000,00 руб. (минус 6 356 000,00). Иного расчета в материалы дела не представлено.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества.

Финансовое состояние общества с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов) показывает наличие недостаточности имущества.

ФИО4 вышла из состава участников ООО «Вершина», доля была переоформлена на ФИО12

Доля общества с неудовлетворительной структурой баланса переоформлена на не аффилированное физическое лицо. 

Также отсутствуют доказательства наличия у получателя доли организации информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сторона в вышеперечисленных правоотношениях является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не усмотрел.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также отсутствия факта причинения убытков для должника или кредиторов действиями финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что также отсутствуют правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы кредитора, изложенные им в жалобе на действия финансового управляющего, им была дана надлежащая и всесторонняя оценка. Указанные  доводы не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 по делу № А55-25947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова