﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7988/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-49110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца - Сажина Н.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2019,

от третьего лица, Лукиной А.И., - Божинов А.А., паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Лукиной Александры Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-49110/2020  

по иску Афанасьевой Татьяны Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1069672048104, ИНН 6672210881),

третьи лица: Исак Ольга Владимировна, Лукина Александра Николаевна,

о признании недействительным решения собрания, 

 

установил:

истец, Афанасьева Татьяна Игоревна (далее - Афанасьева Т.И.)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс», оформленного протоколом №1-2 от 29.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Исак Ольга Владимировна (далее – Исак О.В.), Лукина Александра Николаевна (далее – Лукина А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третьего лицо, Лукина А.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что истцом не пропущен срок для оспаривания решения собрания по п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Указывает на то, что истец является работником общества с 2006 года, получает в обществе заработную плату, при этом полномочия директора и решения общества не оспаривала. Кроме того, в решении суда не указано, какие существенные неблагоприятные последствия повлекло и влекло на протяжении 6 лет для истца оспариваемое решение. Также заявителем жалобы указано на злоупотребление правом со стороны истца по ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Лукиной А.Н., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» ранее - ООО «А-group» (ИНН 6672210881 ОГРН 1069672048104) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками ООО «Феникс» являются Афанасьева (Тимофеева) Т.И. с долей в уставном капитале общества 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб. 00 коп., Исак О.В. с долей в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб., Лукина А.Н. с долей в уставном капитале общества 24 %, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Афанасьева Т.И. является мажоритарным участником общества. Единоличным исполнительным органом общества с момента регистрации общества до 24.09.2020 выступала Лукина А.Н.

Афанасьева Т.И. обратилась к ООО «Феникс» о предоставлении документов общества, в чем ей было отказано, что стало причиной для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 24093/2020 исковые требования Афанасьевой Т.И. удовлетворены.

Из представленных Лукиной А.Н. документов Афанасьевой Т.И. стало известно о наличии протокола №  -2 общего собрания участников общества от 29.11.2014, которым Лукина А.Н. избрана директором общества сроком на 5 лет.

Из содержания данного протокола следует, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, велся журнал регистрации (Лукина А.Н. в Арбитражный суд Свердловской области предоставить не смогла), которые голосовали по вопросу продления полномочий Лукиной А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

О проведении общего собрания участников общества 29.11.2014 в 9-30 часов по адресу г. Екатеринбург ул. Тверитина д. 38\3 Афанасьева Т.И. не извещалась, участия в собрании не принимала.

В результате проведенного собрания участниками ООО «A-group» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1-2 от 29.11.2014: избрать директором Общества Лукину А.Н. с 30.11.2014. Утвердить проект трудового договора с директором Общества Лукиной А.Н. Уполномочить участника Общества Тимофееву Т.И. подписать от имени Общества трудовой договор с директором Общества.

Указывая на то, что указанное решение внеочередного собрания участников Общества принято с нарушением прав и законных интересов истца, как участника Общества, Афанасьева Т.И.  обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), и установил, что истец о проведении 29.11.2014 общего собрания участников ООО «А-group» не извещался и на собрании не присутствовал, о существовании оспариваемого протокола истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела №А60-12887/2020 (ходатайство от 06.08.2020), а иск подан 30.09.2020, таким образом, пришел к выводу, что срок для оспаривания решения истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует отменить в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (ст. 8 Закона об обществах).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст.36 Закона об обществах).

Как установлено судом первой инстанции, истец о проведении 29.11.2014 общего собрания участников ООО «А-group» не извещался и на собрании не присутствовал.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 45 от 16.09.2020, согласно которому «Подпись от имени Тимофеевой Татьяны Игоревны, изображение которой имеются в копии протокола №1 -2 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «A-group» (ОГРН 1069672048104) от 29.11.2014, выполнена не самой Тимофеевой Татьяной Игоревной, а кем-то другим.

При этом требование суда о предоставлении оспариваемого протокола с доказательствами уведомления его участников о проведении собрания 29.11.2014, журнал регистрации участников и бюллетени для голосования Обществом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с оспариваемое решение общего собрания участников общества, является ничтожным, а также пришел к выводу, срок для оспаривания решения, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции установил, что о существовании оспариваемого решения истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела №А60-12887/2020 (ходатайство от 06.08.2020), иск подан 30.09.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обращение с требованием о признании его недействительным не пропущен.

Между тем, из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ), пояснений сторон следует, что сведения о Лукиной А.Г. как о единоличном исполнительном органе общества содержались в ЕГРЮЛ в отношении общества с момента его регистрации в 2006 году до 24.09.2020. 

Кроме того, с момента создания общества истец является работником общества и получает в нем заработную плату, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, являясь мажоритарным участником общества, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, проявляя должный интерес к деятельности общества, не могла не знать о том, что именно Лукина А.Г. является директором общества.

Более того, из материалов дела № А60-24093/2020 (в электронном виде) следует, что требования о предоставлении информации и документов о деятельности общества были адресованы истцом Лукиной А.Н. как директору общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Афанасьевой Т.И. было известно о том, что директором общества с момента его создания является Лукина А.Н., и она признавала и не оспаривала ее полномочия до обращения с настоящим иском, а ее обращение с настоящим иском об оспаривании решения является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения от 29.11.2014, а факт получения истцом возможности ознакомиться с решением только в 2020 году иного вывода в отношении исчисления срока для обращения с заявлением о его оспаривании не влечет. Кроме того, в связи с установленным судом злоупотреблением правом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-49110/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьевой Татьяны Игоревны в пользу Лукиной Александры Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева