АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), от Банка «Таврический» (АО) представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» представителя ФИО4 (доверенности от 17.08.2022 и 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северная целлюлоза» представителя ФИО6 (доверенность от 06.06.2023), от конкурсного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Компании «Выборг Лимитед» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-45590/2015/уб.3/ом4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Компания «Выборг Лимитед» (далее – Компания), Администрация муниципального округа «Выборгский район» Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Общества ФИО7, ООО «МФЦ Капитал», ООО «Северная Целлюлоза», Банк «Таврический» (АО) в пользу Общества 11 442 306 638 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 обособленные споры № А56-45590/2015/уб1.1, № А56-45590/2015/уб3 и № А56-45590/2015/уб10 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением номера           № А56-45590/2015/уб3.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «МФЦ Выборг Лес», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Группа Онэксим», Компания Онэксим Холдингз Лимитед,                ООО «Росхимнефть Консалт», ООО «Фьорд Консалтинг», ООО «Торговый дом «Выборгская целлюлоза», ООО «Фьорд». 

Компания 20.12.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-45590/2015/уб3 в отношении следующих лиц: 1. АО Банк «Таврический», в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на иное имущество, в пределах 19 345 337 391 руб., за исключением денежных средств. 2. ООО «МФЦ Капитал», в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на иное имущество, в пределах 19 345 337 391 руб., за исключением денежных средств. 3. АО АКБ «МФК», в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на иное имущество, в пределах 19 345 337 391 руб., за исключением денежных средств.                              4. ООО «Группа Онэксим», в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на иное имущество, в пределах 19 345 337 391 руб., за исключением денежных средств.                       5. ООО «Северная целлюлоза», в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета), в пределах 7 960 368 948 руб. 6. АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на иное имущество, в пределах 1 176 982 358 руб., за исключением денежных средств. 7. ООО «Выборгский ЦБК», в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета), в пределах 5 105 949 893 руб. 8. ООО «МФЦ Выборг Лес», в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета), в пределах 5 515 499 776 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания обжаловала определение от 20.12.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 20.12.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным, так как данная апелляционная жалоба направлена на защиту интересов всего кредиторского сообщества и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО1 указывает, что прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным, так как Компания не утрачивала свою процессуальную правоспособность.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Компании прекращение производства по апелляционной жалобе является незаконным, так как данная апелляционная жалоба направлена на защиту интересов всего кредиторского сообщества и лиц, участвующих в деле о банкротстве, прекращение производства является незаконным, так как Компания не утрачивала свою процессуальную правоспособность.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка «Таврический» (АО), АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Северная целлюлоза», Общества, ООО «Международный финансовый центр Капитал» и конкурсного управляющего возражали против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В данном случае, согласно документам представленным лицами, участвующими в деле, в материалы спора, 05.07.2022 Комиссией по финансовым услугам в реестр компаний острова Джерси внесена запись о ликвидации Компании «Выборг Лимитед» (VYBORG LIMITED, регистрационный номер № 90386), Компания исключена из реестра в соответствии со статьей 205 Закона о компаниях острова Джерси 1991 г. 

Данное обстоятельство также подтверждается нотариально заверенной копией письма помощника регистратора компаний Комиссии Джерси по финансовым услугам от 13.12.2022 с апостилем от 21.12.2022, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет. 

Поскольку Компания ликвидирована и утратила свою юридическую правоспособность, представленная в материалы спора доверенность 78 АВ №2195952 от 31.05.2022 в настоящее время недействительна, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обжалование настоящего судебного акта.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В соответствии с частью 6 статьи 129, частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение искового заявления и апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

К данной ситуации правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) не может быть применена, поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер может, при соответствующих обстоятельствах, обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-45590/2015/уб.3/ом4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева