ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

                   Дело № А40-79152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 № 8, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № б/н, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 22, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 33, 

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) 

на решение от 10 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление от 06 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкоГарант» 

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация ВНИИЭМ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкоГарант» (далее – ООО «РусЭкоГарант», ответчик) о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору подряда № 02/10-13 от 07.11.2013 в размере 7 370 322 руб. 48 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – АО «Корпорация ВНИИЭМ», – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Межтопэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РусЭкоГарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов ПАО «Межтопэнергобанк» об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве инвестора, ответчиком в качестве генерального подрядчика и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор подряда №02/10-13 от 07.11.2013 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Москва, Хоромный тупик, дом 4, строение 3 (с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013) в рамках исполнения контракта по реализации инвестиционного проекта по реконструкции указанного здания от 12.04.2004. 

Судами установлено, что по договору подряда №02/10-13 от 07.11.2013 инвестором (истцом) генеральному подрядчику (ответчику) перечислена сумма в общем размере 38 983 511 руб. 62 коп. 

Истцом и третьим лицом по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ, затрат КС-3 без замечаний приняты выполненные ответчиком работы на общую стоимость в размере 31 613 189 руб. 14 коп. 

В обоснование доводов иска ПАО «Межтопэнергобанк», при поддержке третьего лица, указало, что часть работ была выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму оплаты в размере 7 370 322 руб. 48 коп., так как представленные ответчиком акты выполненных работ на указанную сумму не были подписаны.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон мотивы возражений истца о неподписании актов КС-2 и справок КС-3 на общую стоимость спорных работ в размере 7 370 322 руб. 48 коп. были правомерно признаны судами как необоснованные. 

В обоснование доводов своих исковых требований истец в суде первой инстанции отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на её нецелесообразность. 

Поскольку мотивы отказа истца от подписания актов выполненных работ были признаны судами не обоснованными, суды правомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств сдачи истцу выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, на общую стоимость спорных работ в размере 7 370 322 руб. 48 коп., в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ПАО «Межтопэнергобанк» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «РусЭкоГарант» суммы неисполненных обязательств по договору подряда в размере 7 370 322 руб. 48 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением договорных обязательств, выполнение которых на указанную сумму надлежащим образом подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Довод истца о неправильной оценке судами обстоятельств расторжения с ответчиком договора подряда не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку по состоянию на дату подачи иска в суд предусмотренный договором подряда срок выполнения работ прекратился (истек), на продолжении (продлении) правоотношений по договору подряда стороны не настаивают, а предметом спора сторон являются обстоятельства сдачи-приемки работ, которые истец считает некачественными, а ответчик считает фактически выполненными и сданными без замечаний, а не обстоятельства при которых ответчик вовсе не преступал к началу выполнения работ в размере спорной суммы оплаты.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-79152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

А.И. Стрельников