Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12574/2014

02 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу № А78-12574/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673742, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 суммы убытков в размере 587 915,50 рублей (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России – ФИО4.   по доверенности от 16.01.2017  г.

бывший руководитель  МУП ЖКХ  «Давенда»  - ФИО3 

установил:

01 марта 2017 года муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Давенда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 суммы убытков в размере 587 915,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 суммы убытков в размере 587 915,50 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь руководителем МУП ЖКХ «Давенда», совершил противоправное действие по не перечислению уже удержанного НДФЛ. Наличие или отсутствие денежных средств у юридического лица не отменяет обязанность своевременной уплаты налогов, в данном случае уже удержанных у работников сумм НДФЛ. Следовательно, материалы выездной налоговой проверки в отношении МУП ЖКХ «Давенда» являются доказательством вины ФИО3 в данном случае, доказательством фактической выплаты заработной платы, удержания НДФЛ, но не перечисления удержанных сумм в бюджет РФ. В результате неправомерных действий бывшего директора МУП ЖКХ «Давенда» ФИО3 обществу были причинены убытки в размере начисленных налоговым органом пеней и штрафных санкций в сумме 587 915,50 руб.

  ФИО3   в  возражениях на  апелляционную жалобу    просит оставить  определение суда  без  изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В судебном  заседании   представители лиц  участвующих в деле  поддержали свои правовые  позиции.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу 673742, 

<

...>.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю 19 ноября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» несостоятельным (банкротом).

Решением от 09 февраля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» введена процедура - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (ассоциация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» следует, что в период с 02 февраля 2009 года по дату введения конкурсного производства руководителем должника был ФИО3.

   При обращении    в  суд  с  настоящим заявлением, сумма убытков определена конкурсным управляющим на основании решения МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 27 от 25 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2015 года по настоящему делу  установлено, что решение № 27 от 25 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в  котором  отражен факт неуплаты: 1 618 103 рублей - налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы, январь- сентябрь 2013 года, за что начислены пени в сумме 343 890,50 рублей, штраф в сумме 244 025 рублей по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что начисление пени и применение к обществу штрафных санкций обусловлено неправомерным бездействием, выразившимся в неуплате удержанного у физических лиц налога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что несвоевременное перечисление сумм НДФЛ обусловлено тяжелым финансовым положением должника, что свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в не перечислении НДФЛ.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает возможным  не согласиться   с  данным выводом   суда  первой  инстанции, поскольку  им не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 – 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением налогового органа №  27 от 25 декабря 2013 подтверждено удержание  МУП ЖКХ «Давенда» , выполняющим функции налогового агента, в период 2010 – 2012 ,  январь – сентябрь 2013 годов НДФЛ и не перечисление его в бюджет в сумме 1 618 103 рубль.

Неуплата налога в установленные сроки повлекла начисление должнику пени в размере  343 890, 50 рублей  на основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение должника к налоговой ответственности в размере 244 025 рублей  на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения  ФИО3 обязанностей директора  МУП ЖКХ  «Давенда» не перечислило НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и обязанности уплаты пени. Удержание НДФЛ из доходов работников и несовершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись данным обществом под руководством  ФИО3

В данном  случае непринятие ФИО3 мер для исполнения возглавляемым им предприятии публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, повлекло за собой негативные последствия в виде взыскания с общества пеней и штрафа.

Выводы суда  первой  инстанции о невиновности руководителя в неуплате НДФЛ   в  виду   убыточности   предприятия, исключающими возможность  рассчитаться   по всем обязательствам, сделаны без учета особой правовой природы этого налога и установленного  решением  налогового органа факта его удержания должником   из заработной платы налогоплательщиков. Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Наличие  или отсутствие   денежных средств  у юридического лица  не отменяет   обязанность   своевременной уплаты   налогов,  в данном  случае уже удержанных  у  работников   сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение  ФИО3 виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представленные в материалы дела доказательства   о занижении   тарифов,  что   привело к убыточности   предприятия,     не опровергают установленный налоговым органом при выездной проверке факт выплаты должником в проверяемый период 2010-2012 ,  январь-сентябрь 2013  годов заработной платы и удержания НДФЛ.

Отказ  суда первой  инстанции в удовлетворении заявления о взыскании убытков с

бывшего руководителя должника не соответствует обстоятельствам настоящего дела, положениям налогового и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах,   определение   суда  Забайкальского края   от 03 июля 2017    г. подлежит отмене    на основании  пункта  3части 1  статьи 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  конкурсного  управляющего    о взыскании   убытков  с бывшего   руководителя    удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу №А78-12574/2014 отменить.

Взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673742, 

<

...>) убытки в размере 587 915,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

 

А.В. Гречаниченко