АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16722/2021

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по делу № А43-16722/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания) о взыскании 1 621 050 рублей страхового возмещения, расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 рублей, а также судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Иск основан на статьях 309, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1 621 050 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на поведение досудебной оценки, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 29 251 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, страховщик имел право определить стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными от 27.08.2019 (далее – Правила страхования); данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор, содержащий такие условия. Истец не представил доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает его права.

Суды не дали оценки сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале AUTOonline, представляющих собой наивысшее оценочное предложение в сумме 2 808 000 рублей и которые свидетельствуют о возможности определения цены поврежденного транспортного средства (годных остатков) в преимущественном порядке, а также заключению ООО «КАР-ЭКС» от 05.03.2021 № 10604018 о стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 08.09.2020 Общество (страхователь) застраховало в Компании по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль ScaniaR440LA, государственный регистрационный номер 

<

***> по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № SYS1795100104 сроком действия с 11.09.2020 по 10.09.2021.

Выгодоприобретателем является Общество.

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 45 000 рублей.

Автомобилю ScaniaR440LA с государственным регистрационным номером 

<

***> 24.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт и причина дорожно-транспортного происшествия, причина, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2020.

Общество 09.12.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым. Компания 18.03.2021 уведомила Общество о дальнейшем урегулировании указанного убытка на условиях «Полная гибель». Страхователю предложено два варианта урегулирования:

– в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису «РЕСО-авто», при условии передачи транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования), размер страхового возмещения составляет 3 777 000 рублей. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 3 822 000 рублей; франшиза – 45 000 рублей;

– в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису «РЕСО-авто», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (пункт 12.21.2 Правил страхования). Размер страхового возмещения составляет 969 000 рублей. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 3 822 000 рублей; франшиза – 45 000 рублей; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – не менее 2 808 000 рублей.

Общество выбрало вариант урегулирования на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.21.2. Правил страхования, при этом поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя.

Компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 951 450 рублей.

Посчитав примененную при расчете размера страхового возмещения стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии завышенной, Общество обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» для определения реальной стоимости остатков автомобиля ScaniaR440LA, государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП 24.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 69/03/21 от 31.03.2021 стоимость годных остатков после ДТП 24.11.2021 автомобиля ScaniaR440LA, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 139 904 рубля. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей (платежное поручение № 270 от 05.04.2021).

Претензией № 233 от 05.04.2021 Общество обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 685 646 рублей (3 822 000 рублей – 45 000 рублей (франшиза) – 1 139 904 рублей (стоимость годных остатков) – 951 450 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), к которой приложило экземпляр экспертного заключения.

Компания 26.04.2021 отказала в доплате страхового возмещения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остаются у страхователя (собственника).

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали вариант выплаты возмещения, который предусмотрен пунктом 12.21.2 Правил страхования.

В пункте 1.16 Правил страхования указано, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенных на основании торгов при условии, что годные остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза. 

Под годными остатками транспортного средства понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений (пункт 1.30 Правил страхования).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 8402 от 24.01.2022 стоимость годных остатков транспортного средства «Scania R440LA», государственный регистрационный номер О666ЕТ1522, составляет 1 204 500 рублей. Определить стоимость годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы прошло много времени от ДТП, в связи с чем данные торги будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут являться объективными на дату происшествия.

Кроме того, невозможно использовать ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, поскольку не представлено более трех аналогичных КТС. 

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале AUTOonline, не принимается во внимание судом округа, площадка AUTOonline, на которой проводились торги, открытой не является, ибо в торгах на ней может участвовать лишь лицо, имеющее лицензию на использование соответствующего программного продукта. Кроме того, суд правомерно сослался на то, что торги прошли после того, как истек срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем заинтересованное в выплате лицо могло воспользоваться иным способом определения стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что определенная судом стоимость годных остатков транспортного средства «Scania R440LA» может считаться достоверной, а потому требования о взыскании спорной суммы доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Обстоятельства и материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указывающие на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель жалобы не привел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А43-16722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов